Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7745/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-5312/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануковой Жанны Александровны, г. Кисловодск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу

N А65-5312/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мануковой Жанны Александровны, г. Кисловодск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань,

о взыскании 282 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Манукова Жанна Александровна, г. Кисловодск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бытовая Электроника", г.Казань, о взыскании 282 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Манукова Ж.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ИП Мануковой Ж.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, и отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-5312/2011 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Манукова Ж.А. является арендатором нежилого помещения, площадью 637 кв.м, расп. на территории торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Розы Люксембург, д.50, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.12.2009 г.., от 01.11.2010 г..

ООО "Бытовая Электроника" является арендатором нежилого помещения (литер А, литер Б), площадью 550 кв.м, расположенного на территории торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Розы Люксембург, д.50, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г.., дополнительного соглашения к нему от 19.11.2010 г..

В ночь с 31.10.2010 г. на 1.11.2010 г. ИП Манукова Ж.А. обнаружила, что на часть арендуемого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Розы Люксембург, д.50, через потолочные плиты большим потоком лилась вода, в результате чего в негодность пришла мебель, о чем составлен акт и дополнение к акту от 9.11.2010 г.

28.11.2010 г. на основании заявления ИП Манукова Ж.А. независимым оценщиком ИП Макаровой Л.Г. произведен осмотр затопленного помещения и поврежденной мебели, о чем составлен отчет об оценке стоимости ущерба N 03-11/10 (т.1 л.д.21-42), согласно результатам которого общий размер ущерба составил 282 000 руб.

Полагая, что залив помещения произошел вследствие вины ООО "Бытовая Электроника", истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Установив отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленной суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера вреда ИП Манукова Ж.А. представлен отчет оценщика N 03-11/10, из которого следует, что стоимость ущерба помещению в результате залива соответствует сумме 60 000 руб., стоимость ущерба мебели - 222 000 руб.

В своем отчете оценщик делает выводы о том, что полностью утрачены товарные и потребительские качества мебели, произвести ремонт, чтобы восстановить утраченные качества невозможно. Расчет ущерба произведен по цене продажи мебели, которая значительно превышает стоимость покупки мебели согласно представленным накладным.

В акте осмотра и отчете оценщика не указаны площадь поврежденных поверхностей, возможность замены каждого из предметов мебели, а также объективная невозможность реализации мебели по сниженным ценам.

Довод ИП Мануковой Ж.А. о том, что исковые требования доказаны совместным актом от 9.11.2010 г.., подписанным сторонами, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно им отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела в отсутствие истца, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 и с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ИП Манукова Ж.А. извещена о времени месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 118). Кроме того, представленные ИП Мануковой Ж.А. в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие от 22.04.2011 г., от 19.05.2011 г., (т. 2, л.д. 7, 22), подтверждают факт извещения истца судом первой инстанции.

Таким образом, ИП Манукова Ж.А. обладала информацией о датах проведения судебных заседаний по делу, назначенных в суде первой инстанции.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представила.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу

N А65-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило