Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2195/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А58-7563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Саха ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2011 (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-7563/2010

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

к ОАО "Саха ипотечное агентство" (ИНН 1435121098, ОГРН 1021401068567)

о взыскании денежных средств и встречного иска ОАО "Саха ипотечное агентство" к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании договора недействительным, 3-е лицо - ООО Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" (ИНН 1435127861, ОГРН 1021401067269),

и установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саха ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N 30091 от 18.01.2010 и договору поручительства N 30091.5 от 18.01.2010 основного долга в сумме 3 926 906,17 руб., процентов в сумме 55 238,37 руб., пени в сумме 91 433,13 руб. и 5 000 руб. за ведение ссудного счета.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 30091.5 от 18.01.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой".

Решением от 27 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 078 577,67 руб., в том числе 3 926 906,17 руб. основного долга, 55 238,37 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2010 по 15.10.2010, 91 433,13 руб. пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 01.10.2010 по 15.10.2010, 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета за сентябрь 2010, а также 43 392,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость привлечения вторым ответчиком основного должника, необоснованное взыскание 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом по кредитному договору N 30091 от 18.01.2010 был выдан кредит ООО Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 17.01.2011. Договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 30091.5 от 18.01.2010, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, размер долга определен истцом по состоянию на 15.10.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о необходимости привлечения вторым ответчиком основного должника не основано на законе, поскольку статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание 5 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета подлежит отклонению. ПО условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать и за исполнение заемщиком обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета - пункт 1.2 договора.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку основания для такого уменьшения ответчик не указал, размер неустойки согласован условиями кредитного договора и, кроме того, в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 года по делу N А58-7563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев