Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-2018/11

17 мая 2011 г.

Дело N А35-2355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Максимус": Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010 года;

от ИП главы КФХ Гасанова Азберали Гидаят Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Азберали Гидаят Оглы на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года по делу N А35-2355/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Азберали Гидаят Оглы (ОГРН 309461135700038) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1064632045675) о взыскании 593 402 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанов Азберали Гидаят Оглы (далее по тексту ИП глава КФХ Гасанов Азберали Гидаят Оглы) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее по тексту ООО "Максимус") 593 402 рублей 96 копеек, в том числе 545 316 рублей основного долга и 48 086 рублей 96 копеек пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 545 316 рублей долга и 139 799 руб. 19 коп. неустойки. Данное уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Гасанов Азберали Гидаят Оглы обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда Курской области от 03.03.2011 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод, противоречащий сложившейся судебной практики о том, что систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара по всем поставкам, в том числе ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП главы КФХ Гасанов Азберали Гидаят Оглы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Максимус" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 20/10-01, по условиям которого поставщик (ИП глава КФХ Гасанов Азберали Гидаят Оглы) обязался поставить покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Максимус") товар (гречиху урожая 2009 года, ГОСТ 19092-92) соответствующего качества в количестве 90 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что цена одной тонны товара составляет 5 800 рублей с учетом НДС - 10 %, на условиях франко-перевозчик, Курский район, д. Барышниково.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара на условиях, оговоренных в п. 1.1.4. договора. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленная продавцом покупателю.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели срок оплаты товара: до 24.11.2009 года при условии получения покупателем документов, оговоренных в п. 3.2. договора. Частичная оплата разрешена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику соответствующий товар на общую сумму 545 316 рублей, что подтверждается товарной накладной N 37 от 20.10.2009 года и счетом-фактурой N 00000037 от 20.10.2009 года. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 года, подписанный сторонами.

07.12.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. ООО "Максимус" в ответе N 08/12-1п от 08.12.2009 года на указанную претензию гарантировал незамедлительное погашение дебиторской задолженности, при условии оплаты ООО "НП Прогресс" поставленного в его адрес товара.

20.01.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 18/2 с аналогичным требованием. Однако ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО "Максимус" заявленные требования не признал, факт получения товара отрицает.

В материалы дела представлен договор поставки от 20.10.2009 года N 20/10-01. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи директора Алимова Вадима Борисовича в договоре поставки N 20/10-01 от 20.10.2009 года и товарной накладной ТОРГ -12 N 37 от 20.10.2009 года.

Согласно заключению эксперта Стукалова Е.П. N 3351 з от 26.07.2010 года подпись в товарной накладной N 37 от 20.10.2009 года выполнена не Алимовым В.Б., а иным лицом с подражанием его подписи; решить вопрос о подлинности подписи Алимова В.Б. в договоре поставки N 20/10-01 от 20.10.2009 года эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Ответчиком было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи директора Алимова Вадима Борисовича в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 07.12.2009 года и в ответе ответчика на претензию истца исх. N 15 от 08.12.2009 года.

В соответствии с заключением эксперта Сергеевой Н.М. N 6238 от 30.11.2010 года подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2009 года и в ответе на претензию истца от 08.12.2009 года выполнена не Алимовым В.Б., а иным лицом с подражанием его подписи.

Судом в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ИП глава КФХ Гасанова Азберали Гидаят Оглы - Мишина Нина Алексеевна, которая пояснила суду, что 20.10.2009 года Глушкин Валерий Юрьевич, являясь представителем ООО "Максимус", и имея в наличии договор на покупку гречихи, получил указанный товар. Позднее в подтверждение заключения между сторонами сделки по поставке гречихи им были представлены договор, счет-фактура и товарная накладная, удостоверенные подписями уполномоченных лиц и печатью. Свидетель Глушкин Валерий Юрьевич в судебное заседание для допроса не явился.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 37 от 20.10.2009 года, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.12.2009 года и ответ ответчика на претензию от 08.12.2009 года, являются недостоверными доказательствами по делу и не подтверждают факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности перед истцом, поскольку подпись в указанных документах, согласно выводам почерковедческих экспертиз, выполнена не директором ООО "Максимус" Алимовым В.Б., а иным лицом с подражанием его подписи. Доказательств наличия у кого-либо полномочий на подписание указанных документов вместо директора Алимова В.Б. суду не представлено.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов Стукалова Е.П. и Сергеевой Н.М. у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не опровергнута подпись директора ООО "Максимус" Алимова В.Б. в договоре на поставку товара, судебной коллегией не учитывается, поскольку доказательства принятия товара ответчиком в деле отсутствуют, а одного факта заключения договора является недостаточным для возложения ответственности об оплате неполученного товара.

При таких обстоятельствах, требования ИП глава КФХ Гасанова Азберали Гидаят Оглы о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года по делу N А35-2355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Азберали Гидаят Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова