Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 19АП-1578/06

27 октября 2006 г.

N А36-2423/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 года по делу N А36-2423/2005 (судья Гриднева Е.М.) о взыскании 578 993,04 руб.

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк" (ответчика) - Шустровой Е.А. - представителя по доверенности N 22 от 01.01.2006 г.

от ИП Языковой И.В. (истца) - представитель не явился, извещен адлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Языкова Ирина Вячеславовна (далее - истец), г. Елец Липецкой области, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных 500000 руб. с расчетного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 921,78 руб., а всего 566921,78 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования до 578 993,04 руб., из которых 500 000 руб. - необоснованно списанная сумма, а 78 993,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.06г. арбитражный суд Липецкой области иск удовлетворил, взыскав с ответчика 578 993,04 руб. - необоснованно списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 215 руб. судебных издержек.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 09.06.2006 г. отменить.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими материальными и процессуальными нормами права, просит решение арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.10.2006 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2004 г. между истцом (по договору - клиент) и ответчиком (по договору - банк) был заключен договор банковского счета N 232 и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати.

16 и 19 апреля 2004 г. в соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора на основании платежных поручений N N 02, 02, 03, ответчиком с расчетного (текущего) счета истца были списаны денежные средства в сумме 500000 руб.

Согласно пункт 2.6 данного договора выписки по счету выдаются клиенту лично под расписку или через абонентский ящик ежедневно.

Истец в заявлении от 14.04.2004 г. просил ответчика разрешить ему постоянную выдачу выписок из расчетных, текущих, ссудных и других счетов, открытых на имя истца через абонентский ящик. Ключ от абонентского ящика истец получил, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

На основании пункта 3.1.2 договора ответчик обязан принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета, принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ, проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Центрального Банка РФ.

В силу пункта 3.1.10 договора при наличии явной подложности расчетно-кассовых документов ответчик обязан отказать в совершении операции.

На основании пункта 5.2 договора указано, что ответственность банка не наступает, если клиент не заявил о неправильно зачисленной на счет, не принадлежащей ему суммы в течение 10 календарных дней после получения выписки по счету. Во всех остальных случаях нарушения условий договора, согласно пункту 5.1, ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством

23 июня 2005 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче выписки из расчетного счета и других документов.

Выписка из расчетного счета, предоставленная ответчиком истцу, свидетельствует о том, что со счета истца были списаны денежные средства в сумме 500000 руб.

Из заключения эксперта N 267/1.1 от 03.03.2006 г. видно, что подписи от имени истца, расположенные в платежных поручениях в разделе "Подписи" выполнены не самой Языковой И.В., а другим лицом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 500 000 руб. списаны ответчиком необоснованно, так как распоряжений на перечисление указанной суммы истец не давал, подпись на платежных поручениях сфальсифицирована неизвестным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 500 000 руб. - необоснованно списанной суммы и 78 993,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требование истца подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, а также документов, представленных в материалы дела, между сторонами на основании договора банковского счета от 04.04.2004 г. возникли отношения, на которые распространяются положения Главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, так как последним указанная операция была произведена по платежным поручениям, подписи на которых не соответствуют подписям уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцом подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований по взысканию с ответчика необоснованно списанных 500000 руб.

При этом апелляционная инстанция, исходя из материалов дела, полагает, что истцом не пропущен десятидневный срок для заявления о неправильном списании средств со счета, поскольку согласно условиям договора исчисление данного срока начинает течь с момента получения выписки, а выписка была получена истцом 27.06.2006 г.

Довод ответчика о пропуске указанного выше срока не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений указанной выше нормы, апелляционная инстанция полагает, что требование истца о взыскании 78 993,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом требование истца о взыскании 500 000 руб. - необоснованно списанной суммы и 78 993,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2006 года по делу N А36-2423/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в лице Елецкого филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова