Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-2922/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Шаброва Игоря Юрьевича, его представителя Дербина Д.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаброва Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13879/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шаброва Игоря Юрьевича (ОГРН 308290131800032, ИНН 290108290114) на объект незавершенного строительства нежилого назначения площадью застройки 374,5 кв. м, степенью готовности 9 процентов, инвентарного номера 11:250:002:008049600 (литер А), расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Плесецк, ул. Чапыгина (далее - объект незавершенного строительства); запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.03.2009 N 29-29-12/003/2009-448.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции признано недействительным зарегистрированное право собственности Шаброва Игоря Юрьевича на спорный объект, запись регистрации в ЕГРП от 31.03.2009 N 29-29-12/003/2009-448.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные ответчиком.

Отдел и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Шаброва И.Ю. и его представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, управлением 31.03.2009 в ЕГРП внесена запись за номером 29-29-12/003/2009-448 о регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 29:15:120402:0125, который закреплен на праве аренды за Шабровым И.Ю. на основании договора аренды от 29.05.2009 N 87, заключенного предпринимателем и муниципальным образованием "Плесецкий район". На момент регистрации права третьим лицом на объект незавершенного строительства право аренды на этот земельный участок подтверждалось договором аренды от 22.04.2008 N 41.

Названный участок предоставлен Шаброву И.Ю. для строительства и последующей эксплуатации здания.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что разрешение на строительство на этот объект в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ), не выдавалось.

Суд первой инстанции удовлетворил требования отдела, установив, что регистрация права произведена управлением в отсутствие необходимого для этого документа - разрешения на строительство объекта, выдачу которого в рассматриваемом случае осуществляет заявитель.

Тот факт, что регистрация права на спорный объект, а равно как и его возведение, произведены без соответствующего разрешения на строительство, ответчик не оспаривает.

В то же время предприниматель считает, что способ защиты нарушенного права отделом выбран ненадлежащий, право собственности на спорный объект в данном случае не оспаривается, доводы заявителя касаются незаконности действий регистратора, выразившихся в проведении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство. В связи с этим Шабров И.Ю. считает, что в рассматриваемой ситуации должно быть заявлено требование в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными действий управления, а основания для удовлетворения предъявленного отделом иска у суда не имелось. При этом ответчик указывает на то, что права и законные интересы заявителя регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства не нарушены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами предпринимателя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Предъявленные требования отдела об оспаривании зарегистрированного права фактически направлены на прекращение права собственности на спорный объект.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 названного постановления предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из абзаца второго пункта 56 этого постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Фактическое отсутствие документа - разрешения на строительство в связи с тем, что оно не было выдано уполномоченным органом, по мнению апелляционной инстанции, не может являться основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 56 постановления N 10/22, с заявлением об оспаривании действий регистратора, поскольку отсутствие этого документа свидетельствует о том, что у ответчика не возникло право собственности на объект незавершенного строительства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, которые определены в пункте 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно названной норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требование заявителем предъявлено в соответствии с нормами, содержащимися в постановлении 10/22, оснований для вывода о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу норм, закрепленных статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также статьей 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство, и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что проведение строительства должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и безопасности населения. Факт соблюдения этих требований и наличие возможности начинать строительство подтверждается выдачей разрешения на такое строительство.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, требования, предъявленные заявителем, направлены не только на защиту интересов правообладателя муниципальным имуществом, связанных в том числе с реализацией им функций в области градостроительной деятельности, но и в целях защиты прав и интересов населения соответствующего муниципального образования и сохранения существующей планировки застройки территории.

В связи с изложенным, заявленные требования отдела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаброва Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько