Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 16АП-1747/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1386/2010

20 июля 2011 г.

Вх.16АП-1747/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010 (судья Ванькаев Б. С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 11050866787982 Республика Калмыкия, г. Элиста. Ул. Лермонтова, 7а) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьих лиц: Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании убытков из средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, за июль 2010 года на сумму 100 188 рублей 99 копеек (в том числе НДС - 15 283 рубля 07 копеек), а также судебных издержек в размере 382 рублей 21 копейки (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 произведена замена ненадлежащих ответчиков - отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Ики-Бурульскому району, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Ики-Бурульского района Республики Калмыкия за июль 2010 года, в размере 84 905 рублей 92 копеек, а также судебные издержки в размере 382 рублей 21 копейки, всего - 85 288 рублей 13 копеек, а также с общества в пользу федерального бюджета взыскано 625 рублей 47 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость. Судебные расходы по взысканию государственной пошлины по иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010 Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Республики Калмыкия. Считает, что судебные издержки на оплату, связанные с ксерокопированием документов, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ОАО "Калмэнергосбыт" (поставщик), Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Черноземельскому району (плательщик) заключен государственный контракт N 74 на возмещение расходов по оплате электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений с приложениями N 1 "Реестр педагогических работников образовательных учреждений Черноземельского района РК", приложение N 2 "Отчет по льготам (реестр потребителей льготной категории)", приложение N 3 "Форма ежемесячного отчета о предоставлении льгот за отпущенную электроэнергию льготной категории абонентов", приложение N 4 "Тарифы на электроэнергию для потребителей РК, действующие с 01.01.2010 по 31.12.2010"..

Согласно пункту 1.1 контракта плательщик поручает, а поставщик обязуется предоставить льготы по оплате электроэнергии по фактически произведенным расходам электроэнергии, подтвержденных сетевой организацией, потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании предоставленных плательщиком реестров поставщику (приложение N 1), в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Плательщик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставщику предоставленные в соответствии с контрактами льготы по оплате электроэнергии (пункт 1.2 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 контракта.

Сумма договора установлена сторонами в размере 374 298 руб. 00 коп., в пределах тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия, в цену товара включена льгота по оплате за пользование электроэнергией льготной категории граждан, согласно реестра педагогических работников образовательных учреждений Ики-Бурульского района, срок действия договора сторонами оговорен с 01.01.2010 по 30.06.2010, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1., 5.1 контракта)

В пункте 3.2 государственного контракта стороны установили следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет финансирование расходов по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию, льготной категории граждан из соответствующего бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Плательщику. Плательщик, согласно выставленным Поставщиком счетам - фактурам и отчету поставщика перечисляет финансовые средства на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные пунктом 2.4.3. контракта.

Общество в соответствие с Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 (далее - Закон об образовании) предоставило педагогическим работникам Ики-Бурульского района льготы по оплате за электроэнергию за июль 2010 года, в связи с чем выставило отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Черноземельскому району для оплаты счет - фактуру N 04/001230 от 31.07.2010 на сумму в размере 100 188 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в июле 2010 года льгот по оплате электроэнергии гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 100 188 рублей 99 копеек копеек с учетом НДС, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований общество предоставило в суд первой инстанции отчеты о предоставлении льгот за отпущенную электроэнергию льготной категории абонентов за июль 2010 года, списки педагогических работников с указанием номеров лицевых счетов и приложением копий заявлений, паспортов и справок с места работы педагогических работников.

Факт предоставления льгот подтверждены материалами дела и Минфином России не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона N122-ФЗ от 22.08.2004) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N52-ФЗ от 06.05.2003.

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Республике Калмыкия в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10430/10 от 23.11.2010.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных издержек является ошибочным и не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные обществом судебные издержки на сумму 434 рубля 38 копеек (счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу N А22-1386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова