Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 19АП-3883/06

26 февраля 2007 г.

дело N А08-2963/06-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Митрофановича, г. Короча Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 года по делу N А08-2963/06-15 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению прокурора Белгородской области к администрации Корочанского района Белгородской области и индивидуальному предпринимателю Малыхину Александру Митрофановичу, при участии в качестве третьих лиц комитета по управлению муниципальной собственностью Корочанского района Белгородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и Управления Федеральной регистрационной службы Корочанского района Белгородской области, о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малыхина А.М. - индивидуальный предприниматель Малыхин А.М., паспорт серии 1402 N 963460 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 29.01.2003 г.; Могилевский С.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2006 г.;

от Прокуратуры Белгородской области - Лапшин В.Н., прокурор, удостоверение N 114423;

от Администрации Корочанского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС Корочанского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Корочанского района Белгородской области и индивидуальному предпринимателю Малыхину Александру Митрофановичу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 г.. исковые требования прокурора полностью удовлетворены. Сделка купли-продажи признана недействительной, на индивидуального предпринимателя Малыхина А.М. возложена обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность, а на администрацию Корочанского района - вернуть предпринимателю Малыхину А.М. 9 108 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Малыхин А.М. просил состоявшееся решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов предприниматель указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании предприниматель Малыхин А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, администрация Корочанского района Белгородской области и индивидуальный предприниматель Малыхин А.М. 26.11.2003 г.. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 759 кв.м. по адресу г. Короча, ул. Гагарина с кадастровым номером 31:09:09 06 004:0056 из земель поселения. Основанием послужило постановление главы администрации Корочанского района Белгородской области N 610 от 26.08.2003 г.., в котором было указано, что на участке расположены принадлежащие Малыхину А.М. хозяйственные постройки и он предоставляется для производственных целей.

26.11.2003 г.. участок был передан по акту приема-передачи, 28.11.2003 г.. Малыхин А.М. оплатил на расчетный счет администрации 9 108 рублей. О регистрации права собственности на земельный участок в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись N 31-01/16-7/2003-492 от 23.12.2003 г..

При этом, как указал истец, и не оспаривали ответчики, ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела судом, у индивидуального предпринимателя Малыхина А.М. не было документов, подтверждающих наличие или регистрацию права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на участке. В деле имеются ответы Корочанского районного БТИ и ОФРС по Корочанскому району Белгородской области об отсутствии официальных сведений.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ввиду отсутствия доказательств не только права собственности, но и разрешения на возведение строений или сооружений, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, Малыхин А.М. исключительным правом на приватизацию данного участка не обладал. Земельный кодекс РФ не предусматривает иного, помимо приобретения участка для производственных целей на торгах или аукционе (статья 38 ЗК РФ).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и тому обстоятельств, что продавцом была неправильно определена цена земельного участка.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора продажи недвижимости о цене является существенным, причем данное условие должно быть согласовано сторонами в письменной форме. В силу части 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 31.10.2001 г.., цена выкупа земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации территории, на которой расположен земельный участок. При этом, в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек цена устанавливается от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало календарного года.

Законом Белгородской области N 20 от 30.01.2002 г.. "О цене земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", при продаже гражданам и юридическим лицам - собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в границах городов и за пределами их черты, цена участка должна была устанавливаться на уровне десятикратного размера ставки налога.

Исходя из действующего размера земельного налога на время заключения договора (решение Корочанского районного Совета депутатов N 205 от 30.12.2002 г..), стоимость участка не могла быть ниже 17 760, 6 рублей.

Признание ничтожным условия о цене, включенного в договор продажи недвижимости, влечет за собой недействительность договора продажи недвижимости в целом, поскольку в силу статьи 555 ГК РФ цена является существенным условием данного вида договоров.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к двум ответчикам, резолютивная часть решения в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины требует уточнения. В доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей в равных долях с обоих ответчиков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 г.. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 500 руб., в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Митрофановича подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 г.. по делу N А08-2963/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Митрофановича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации Корочанского района Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров