Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 04АП-2751/10

г. Чита

Дело N А78-687/2010

"2" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-II" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-687/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-II" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года N19-22/242-20309, N19-22/242-1972 и обязании устранить допущенные нарушения

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/5,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Содружество- II" (далее -Общество, ООО "Содружество- II", налогоплательщик) - обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14 сентября 2009 года N 19-22/242-20309 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 237 руб. 40 коп. (пункт 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18060 руб. 25 коп. (пункт 2), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 187 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 37 577 руб. (пункт 3) и N 19-22/242-1972 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 9643 руб. 78 коп. (пункт 1), начисления пени в сумме 3271 руб. 24 коп. (пункт 2), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 218 руб. 92 коп. (пункт 3). Решение Инспекции N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48218 руб. 92 коп. по счетам-фактурам, предъявленным государственным унитарным предприятием ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области, ООО "ВоенМаркет", Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

В связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок товара, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки ему товара от поставщика ООО "Столица", в связи с чем признал правомерным доначисление налога, пени и налоговых санкций, а также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 255544 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения N 19-22/242-1972 от 14.09.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Столица", суд не учел, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у налогового органа нет.

Поскольку доставка груза осуществлялась поставщиком, что подразумевало обязанность оформления ими всех необходимых документов, то, по мнению заявителя, наличие товарно-транспортной накладной в условиях конкретных сделок не является обязательным, а ее отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара. Доказательств нереальности поставки либо недобросовестности заявителя Инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что представителем Инспекции в судебном заседании заявлены возражения против проверки только части судебного акта и необходимости рассмотрения дела в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменных возражениях Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя Инспекции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной Обществом 26.03.2009, по результатам которой составлен акт N 19-22/242/21311 от 10 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 09.09.2009 N 19-35/2678, врученного представителю 09.09.2009), заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите вынесено решение N 19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Содружество- II" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 319 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18093 руб. 19 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266599 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 37577 руб.

Одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года об отказе ООО "Содружество-II" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37577 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 7 декабря 2009 года N 2.13-20/532-ЮЛ/12643 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в суд.

По результатам рассмотрения дела в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27 мая 2010 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Между тем, в резолютивной части решения, объявленной 21 мая 2010 года, и в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 27 мая 2010 года, содержится вывод об удовлетворении данного требования и признании недействительным решения Инспекции N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества, в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Столица", Государственного унитарного предприятия ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области, ООО "ВоенМаркет", ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Обжалуемыми решениями Инспекции отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 176 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Столица", находящимся по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.11 корп.1: N 423 от 03.07.2006 (НДС в сумме 234 159,48 руб.), N92 от 04.04.2006 (НДС в сумме 21 384,60 руб.),

- по счетам-фактурам, предъявленным ГУП ЯГ 14/5 УИН МЮ РФ по Читинской области N 431 от 25.07.2006 (НДС в сумме 7 686 руб.), N 412 от 18.07.2006 (НДС в сумме 2800,80 руб.),

- по счету-фактуре, предъявленному ООО "ВоенМаркет" N 1 от 22.05.2006 (НДС в сумме 27 640,68 руб.),

- по счету-фактуре, предъявленному ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", находящимся по адресу: г. Москва, Ипатьевский пер, д.12, стр.2, N 38 001963 от 29.06.2006 года от 01.07.2006 (НДС в сумме 10 092,24 руб.).

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по данным поставщикам послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены перевозочные документы (товарно-транспортные или железнодорожные накладные), что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что представленные Обществом документы не доказывают фактическое совершение сделок с контрагентами.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки с ООО "Столица" от 01.06.2006 последнее обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар- мебель в ассортименте. Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - мебель в ассортименте, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию со склада поставщика до места ее назначения, указанного покупателем, а передача товара поставщиком покупателю осуществляется по передаточному акту или по накладной. Датой поставки считается дата подписания передаточного акта, накладной или иного товаросопроводительного документа, подтверждающего факт отгрузки товара покупателю.

По договорам с ГУП Учреждение ЯГ-14/5 ГУИН МЮ РФ по Читинской области от 01.05.2006 последнее обязуется изготовить из материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях договора поименованную в нем продукцию. Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что обязательства считаются исполненными после подписания актов приема-сдачи продукции.

Согласно договору купли-продажи N 8/ВМ от 24.04.2006, заключенному между Обществом и ООО "ВоенМаркет", последнее обязуется предать, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, - лом черных металлов от списанных ЖД технических средств.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, извещение N 65 от 02.05.2006 о поступлении денежных средств на расчетный счет, счет-наряд N 1 от 22.05.2006.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов налогового органа и апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, первичных документов (товарных накладных) требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Вместе с тем довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, проводя проверку, запросов в налоговые органы по месту налогового учета контрагентов не направлял.

Налоговым органом не устанавливалось, находятся ли контрагенты заявителя по юридическим адресам, не являются ли их юридические адреса адресами массовой регистрации; имеются ли у них условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, не являются ли они массовыми учредителями и руководителями; когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов, равно как и самих контрагентов не проводилось, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Относительно ООО "Столица" Инспекцией установлено, что организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа как недействующее юридическое лицо с 08.06.2008. Однако доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО "Столица" в проверяемом периоде в материалы дела не представлено. Вид деятельности общества соответствует зарегистрированному.

Обществом товары приняты к учету, что подтверждается выпиской из книги покупок. Расчеты за товар с ГУП Учреждение ЯГ-14/5 УИН МЮ России, ООО "ВоенМаркет", ООО "Столица" произведены через банковские счета, что подтверждается платежными поручениями. Обществом представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный заявителем и ГУП Учреждением ЯГ-15/5 УИН МЮ России за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по которому вторая сторона по сделкам подтвердила фактическое их совершение.

Установленных инспекцией обстоятельств об отсутствии товаросопроводительных документов недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", осуществляло для Общества интеллектуальные услуги (консультации, анализ сведений) и у налогового органа отсутствуют доказательства того, что услуги не были оказаны. Расчеты за услуги произведены через банковские счета, что подтверждается платежным поручением N 42 от 25.05.2006. Заявителю услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2006.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года в сумме 303 764 руб. Учитывая данные уточненной налоговой декларации Общества за 3 квартал 2006 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составит 465 907 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету - 503072 руб. (заявлены по декларации налоговые вычеты 503 484 руб., отказ в применении налогового вычета в сумме 412 руб. Обществом не оспорен), сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составит 37165 руб.

Следовательно, решение Инспекции N 19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 237 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18060 руб. 25 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 187 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 37165 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежит признанию недействительным в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37165 руб.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Общества надлежит отказать.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2010, апелляционного суда от 05.07.2010 ООО "Содружество - II" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что заявление Общества и апелляционная жалоба Общества частично удовлетворены, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина взысканию не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-687/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-687/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Содружество - II" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-22/242-20309 от 14 сентября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Содружество - II" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53 237 руб. 40 коп. (пункт 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18060 руб. 25 коп. (пункт 2), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 187 руб. (пункт 3).

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-22/242-1972 от 14 сентября 2009 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество -II" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37165 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Содружество -II".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество -II" - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв