Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-830/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А64-3841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от КФХ "Благие намерения": Объедков А.А.; Савин А.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010,

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 366 от 21.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Благие намерения" (ИНН 6815001783, ОГРН 1026801120411) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 по делу N А64-3841/2010 (судья - Сучков С.А.) по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Благие намерения" к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Благие намерения" (далее - КФХ "Благие намерения", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило:

-признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, содержащиеся в Приложении 1 письма ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N 24-0-17/5044 от 17.12.2009 Директору Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Д.И. Тропикову, а именно:

"Объедков А.А. самостоятельно не обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения, а сдает в аренду другим фермерам без заключения соответствующих договоров. По информации, полученной от арендаторов, в отчетном году 347 га. было сдано в аренду Климову И. на условиях передачи 50% урожая арендодателю. В настоящее время передано Хулину Р. 156 га. земли в с. Пятилетка Рассказовского района на условиях арендной платы в размере 1 тыс. руб. за 1 га."

"Реальная цена за 1 кв. м. вышеуказанных зданий составляет порядка 6 тыс. руб. за 1 кв. м. Таким образом, рыночная стоимость явно завышена".

"Объедков А.А. в период с 2006 по 2009 г.г. 20 раз привлекался за различные административные нарушения связанные с нарушением общественного порядка, нарушения правил оборота металлов, нарушений ПДД и др."

- обязать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ "Благие намерения" сведения, указанные в приложении 1 письма N 24-0-17/5044 от 17.12.2009 путем направления официального письменного опровержения названных сведений Директору Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Д.И. Тропикову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований КФХ "Благие намерения" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Благие намерения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители КФХ "Благие намерения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - КФХ "Благие намерения" было создано 30.07.1992 и зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Объедкова А.А. в рамках реализации целевой программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 годы" поступило обращение о предоставлении кредита.

Временным исполняющим обязанности Директора Департамента сельского развития и социальной политики Н.В. Елисеевой в ответном письме от 17.12.2009 N 10-0-5921/пг на указанное обращение было разъяснено, что в связи с недостаточностью имеющихся у хозяйства средств для обеспечения обязательств по кредиту, участник программы с этой целью может обратиться в Управление сельского хозяйства Тамбовской области для согласования вопроса о предоставлении регионального или муниципального залогового фонда.

Глава КФХ "Благие намерения" Объедков А.А. письменно обратился в дополнительный офис ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в г. Рассказово Тамбовской области с заявкой о получении кредита в размере 3500000 руб.

Письмом от 12.04.2010 N 002/07-01-41/229 открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", без разъяснения причин, в получении кредита КФХ "Благие намерения" было отказано, на основании чего Глава КФХ Объедков А.А. обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации за оказанием содействия в оформлении необходимой документации для получения КФХ "Благие намерения" кредита.

При этом в своем обращении Объедков А.А. ссылался на отказ ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" в приеме документов, в связи с отсутствием в отношении КФХ "Благие намерения" проектно-сметной документации на строительство животноводческого комплекса и бизнес-плана проекта.

В связи с вышеизложенным, Директор Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Торопов Д.И. обратился к Председателю Правления ОАО "Россельхозбанк" Ю.В. Трушину с просьбой рассмотреть заявление Главы КФХ "Благие намерения" Объедкова А.А. о предоставлении кредита, и сообщить о принятом решении заявителю и в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Директора Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Торопова Д.И. N 10-3/509 от 15.12.2009 по вопросу кредитования КФХ "Благие намерения" в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", последнее направило в адрес Департамента письмо N 24-0-17/5044 от 17.12.2009 и Приложение 1: справку о финансово-хозяйственной деятельности КФХ "Благие намерения", в которой содержатся следующие фразы: "Объедков А.А. самостоятельно не обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения, а сдает в аренду другим фермерам без заключения соответствующих договоров. По информации, полученной от арендаторов, в отчетном году 347 га. было сдано в аренду Климову И. на условиях передачи 50% урожая арендодателю. В настоящее время передано Хулину Р. 156 га. земли в с. Пятилетка Рассказовского района на условиях арендной платы в размере 1 тыс. руб. за 1 га."; "Реальная цена за 1 кв. м. вышеуказанных зданий составляет порядка 6 тыс. руб. за 1 кв. м. Таким образом, рыночная стоимость явно завышена"; "В период с 2006 по 2009 г.г. 20 раз привлекался за различные административные нарушения связанные с нарушением общественного порядка, нарушения правил оборота металлов, нарушений ПДД и др."

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из вышеуказанного следует, что факт распространения таких сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о ком эта информация распространена.

Факт предоставления информации в отношении КФХ "Благие намерения" Директору Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Д.И. Торопову, а также ее содержание подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, считая позицию арбитражного суда Тамбовской области необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по предоставлению Справки о финансово-хозяйственной деятельности КФХ "Благие намерения", факта распространения информации в отношении истца.

Исходя из положений абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими для деловой репутации юридического лица являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В соответствии с абз.4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Оценивая фразу "Реальная цена за 1 кв. м. вышеуказанных зданий составляет порядка 6 тыс. руб. за 1 кв. м. Таким образом, рыночная стоимость явно завышена", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная фраза не является порочащей для деловой истца, так как из ее смысла не вытекает, что рыночная стоимость завышена в результате действий КФХ "Благие намерения", а, следовательно, нарушений юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота из данной фразы не усматривается.

Оценивая фразу "Объедков А.А. самостоятельно не обрабатывает земли сельскохозяйственного назначения, а сдает в аренду другим фермерам без заключения соответствующих договоров. По информации, полученной от арендаторов, в отчетном году 347 га. было сдано в аренду Климову И. на условиях передачи 50% урожая арендодателю. В настоящее время передано Хулину Р. 156 га. земли в с. Пятилетка Рассказовского района на условиях арендной платы в размере 1 тыс. руб. за 1 га.", суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает запрет на аренду, приходит к выводу, что данная фраза не является порочащей в отношении деловой репутации КФХ "Благие намерения", так как указание ответчика на наличие у истца правоотношений по договору аренды не может свидетельствовать о нарушении КФХ "Благие намерения" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В подтверждение достоверности фразы о том, что Объедков А.А. "В период с 2006 по 2009 г.г. 20 раз привлекался за различные административные нарушения связанные с нарушением общественного порядка, нарушения правил оборота металлов, нарушений ПДД и др." ответчик предоставляет справку УВД Тамбовской области о привлечении Объедкова А.А. к административной ответственности, справку ГИБДД по Тамбовской области об административных правонарушениях Объедкова А.А..

Согласно справки УВД Тамбовской области о привлечении Объедкова А.А. к административной ответственности, Объедков А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, КоАП РФ (Мелкое хулиганство), по ст. 14.26 КоАП РФ (Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения), по ч. 3 ст 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил коллекционирования оружия и патронов), по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (Нарушение гражданином установленных сроков регистрации оружия)

При этом, согласно данных Информационного центра УВД по Тамбовской области, указанные административные правонарушения на момент 07.04.2011 являются недействительными.

Согласно справки ГИБДД по Тамбовской области, Объедков А.А. 18 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (Решениями от 23.09.2005, 30.07.2010, 15.02.2011, 02.02.2009, 13.06.2006, 29.06.2009, 29.08.2006, 25.07.2009, 10.04.2006, 28.08.2009, 06.02.2008, 24.12.2007, 08.12.2007, 12.01.2008, 30.07.2007, 20.06.2007, 25.07.2007, 28.09.2007). Между тем, Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2006, Постановление мирового судьи участка N 2 от 29.08.2006 о привлечении Объедкова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что ответчик подтвердил достоверность указанных в письме N 24-0-17/5044 сведений о привлечении Объедкова А.А. к административной ответственности.

Тем не менее, совершенные Объедковым А.А. административные правонарушения непосредственно связаны с его личностью и к деятельности КФХ "Благие намерения" не относятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания распространенных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сведений о привлечении Объедкова А.А. к административной ответственности порочащими в отношении КФХ "Благие намерения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения распространенной ответчиком информации на основании того, что она не имела порочащий характер в отношении деловой репутации КФХ "Благие намерения".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 по делу N А64-3841/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Благие намерения" (ИНН 6815001783, ОГРН 1026801120411) - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина