Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 20АП-3042/11

город Тула

04 августа 2011 г.

Дело N А62-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 11.05.2011 по делу N А62-721/2011 (судья А.В. Печорина), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Авангард" (153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Суворова, 39, офис 434, ОГРН 1053701124003)

к Смоленской таможне (214032, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849)

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 N 10113000-18-16/000177,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Авангард" - Эмир-Асана Р.М., адвоката, доверенность от 22.04.2011, удостоверение;

от ответчика: Смоленской таможни - Галинского К.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 10.09.2010 N 04-51/47, удостоверение; Горшкова О.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 03.11.2011 N 04-53/47, удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 N 10113000-18-16/000177.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 изменено наименование заявителя на закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард", Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Смоленской таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые будут получены таможенным органом при проведении проверки заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.03.2011 N 5/045/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений представителя Общества, отклоняет его в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

При этом ответчик не пояснил, какие именно доказательства могли быть представлены в суд апелляционной инстанции, и не указал на те факты, которые данными доказательствами могут быть подтверждены, т.е. не подтвердил своих намерений на представление конкретных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по данному делу.

Более того, ссылка ответчика на представление дополнительных доказательств в опровержение выводов заключения таможенного эксперта от 21.03.2011 N 5/045/2011 является несостоятельной, поскольку указанное заключение судом первой инстанции не было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интертехника" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части, предназначенные для экскаваторов: тело гидромолота моделей JSB 30G, 18В 400,18В 200,18В 180, 18В 151, производства "JISUNG HEAVY INDASTRIES CO LTD, Республика Корея, заявив в графе 33 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10113070/170810/0003320 код товара ТН ВЭД 8431 49 800 9 "части машин или механизмов товарной позиции 8430 прочие".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Смоленской таможней осуществлена проверка документов и сведений по ГТД, в результате которой таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в соответствии с ТН ВЭД 8430 69 000 8 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" и принял решение от 24.11.2010 N 101130000-18-16/000177 о присвоении товару иного классификационного кода ТН ВЭД России (т. 1, л. 80).

Общество, не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая дела по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности)

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Так, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В том случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из Правила 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

К товарной позиции 8430 ТН ВЭД России отнесены машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные.

В свою очередь, в товарную позицию 8431 отнесены части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Следовательно, товарная позиция 8431 содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425-8430, в связи с чем, в силу Правила 3а ОПИ ТН ВЭД имеет приоритет при классификации товара.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно указанным Пояснениям в товарную позицию 8430 включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Общество ввезло товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД -8431 49 800 9.

В соответствии с письмом производителя "JISUNG HEAVY INDASTRIES СО LTD", Республика Корея от 25.04.2011 тело гидромолота моделей JSВ 30G, JSВ 40G, JSВ 20G, JSВ 18G, JSВ 151 является частью гидромолота и в соответствии с особенностями их конструкции должны устанавливаться исключительно в корпус, который с помощью переходного устройства (монтажной насадки, адаптера) крепится к экскаватору. Эксплуатация тела гидромолота, неустановленного в корпус, невозможна. (т. 1, л. 136)

Судом первой инстанции исследовано и представленное Обществом заключение эксперта ЗАО Инженерно-консультационный Центр "Ивановец" от 10.02.2011, полученное при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-4701/2010 по заявлению ЗАО "Интертехника" к Ивановской таможне о признании незаконным решения об изменении классификации товара) (т. 1, л. 146-154).

Так, при исследовании аналогичных товаров (тело гидромолота моделей JSB 30G, 18В 40О, 18В 20О, 18В 180, 18В 151, производства "JISUNG HEAVY INDASTRIES CO LTD", Республика Корея) специалистом сделан вывод о том, что указанные товары не обладают основным свойством гидромолотов этих же моделей, а именно: не могут быть использованы для отбойки, разрушения или бурения в шахтах, дробления камней или в строительно-конструкционной инженерии (заключение от 10.02.2011).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что тело гидромолота не может быть отнесено к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку тело гидромолота без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей, то есть самостоятельного потребительского значения (разрушение твердых поверхностей) не имеет.

Такое описание товара соответствует тексту товарной позицию 8431, что не позволяет отнести его к гидромолоту, входящему в определенную таможенным органом товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 8430 69 000 8.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности произведенной классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8430 69 000 8 и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность решения таможни по присвоению ввезенному Обществом товару иного классификационного кода ТН ВЭД, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что ввезенный товар - тело гидромолота обладает свойствами гидромолота и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы закрытого акционерного общества Инженерно-консультационный Центр "Ивановец" от 10.02.2011 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанное заключение оценено и принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства, представленного ответчиком в обоснование заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 по делу N А62-721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова