Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3819/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А05-3083/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охомяка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-3083/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Охомяка" (ИНН 2901183480, ОГРН 1082901010499; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 22.03.2011 N 139/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие вмененного в вину обществу правонарушения ответчиком не доказано, срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции определен неправильно.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения 17.12.2010 потребителя управлением проведена проверка, в результате которой установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 12 (далее - магазин), осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад N 54 "Веселые ребята" (далее - детский сад), находящегося по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 286, корп.1, что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.06.2001 N 187-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 187-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 10.03.2011 составлен протокол N 122 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 22.03.2011 N 139/2011 о привлечении общества к ответственности по названной статье данного Кодекса и на него наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным и отмене этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 187-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколом от 10.03.2011 N 122 об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих нахождение магазина на расстояние менее ста метров до детского сада, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное.

Так в подтверждение нарушения стометровой зоны от магазина до детского сада управлением представлены: выкопировка с топографического плана Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение от 21.02.2011 N 103/140, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет шестьдесят метров. Данный факт зафиксирован в протоколе от 10.03.2011 N 122 об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32), считает, что при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом.

Между тем Закон N 187-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций какими-либо конкретными документами.

Письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32, на которое ссылается общество, носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является.

Согласно имеющемуся в деле плановому материалу (выкопировок с топографического плана), составленному с применением масштаба 1:1000 и 1:500 и направленному Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска ответчику 07.02.2011 с сопроводительным письмом N 542/043-09 (листы дела 44-47), расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее ста метров.

Этот документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 21.02.2011 N 103/140 составлено неправомочным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющая правого значения для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае доказано.

Это правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

В связи с этим при привлечении к ответственности по данной статье КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае объективной стороной вмененного заявителю состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Следовательно, нарушение считается установленным с момента определения ответчиком этого расстояния.

Факт административного правонарушения в данном случае установлен 24.02.2011 (с момента получения управлением направленного 07.02.2010 Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска планового материала (выкопировок с топографического плана), что следует из материалов административного дела и зафиксировано в протоколе от 10.03.2011 N 122 об административном правонарушении. Постановление N 139/2011 о назначении административного наказания вынесено 29.03.2011, то есть в пределах указанного срока давности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Иные доводы общества, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных управлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по рассматриваемому административном делу заявитель был надлежащим образом уведомлен. Материал составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охомяка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько