Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 19АП-1165/11

29 марта 2011 г.

Дело N А14-12418/2010/376/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Электроагрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Энергомашинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-12418/2010/376/22 (судья Сорокина Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1024600965531) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" (ОГРН 1053600453334) о взыскании 44 949 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее по тексту - ОАО "Электроагрегат", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" (далее по тексту - ООО "Энергомашинвест", ответчик) 44 949 руб. 06 коп. пени за просрочку поставки товара по договору купли продажи N 8 от 27.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-12418/2010/376/22 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 966 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Электроагрегат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесения решения о взыскании пени применена ставка рефинансирования на момент вынесения решения, что противоречит п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. На день исполнения обязательств размер ставки рефинансирования составлял 8,5% годовых.

Представители ОАО "Электроагрегат" и ООО "Энергомашинвест" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, что 27.03.2009 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 8, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (товар), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами.

В силу п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий срок поставки в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий порядок расчетов следующий: 50% предоплата в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента получения счета покупателем. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем. Возможна оплата векселем СБ РФ со сроком погашения 35 дней.

В соответствии с п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки (недопоставки) товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий установлен обязательный претензионный порядок.

04.12.2009 года ответчик выставил истцу счет N 179 на оплату товара по договору на общую сумму 396 987,71 руб.

22.12.2009 года истец платежным поручением N 5895 перечислил на счет ответчика 396 987,71 руб. в счет предоплаты заказанного товара.

25.12.2009 года ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 176 на общую сумму 312 178,16 руб. 15.03.2010 года ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 6 на 84 809 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (N 15-05/10 от 02.03.2010 года) с требованием, в течение семи дней с момента получения претензии, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неуплатой начисленной ответчику неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 8 от 27.03.2009 года.

В силу п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий срок поставки в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено за просрочку поставки (недопоставки) товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, истцом заявлено о взыскании с ответчика 44 949,06 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 22.01.2010 года по 15.03.2010 года (53 дня).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за период с 22.01.2010 года по 15.03.2010 года в сумме 44 949,06 рублей.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 966 руб. 83 коп.

С учетом обстоятельств дела, высокого процента пени, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку 966 руб. 83 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о необоснованном применении судом ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, вместо ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства, судебная коллегия не учитывает, поскольку п.3 Постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14 предусмотрено применение ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, а не поставки товаров, что имело место по настоящему спору. Кроме того, судом первой инстанции не применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, а размер неустойки снижен до ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные платежным поручением N 22 от 25.11.2010 года в сумме 2000 рублей, относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 года по делу N А14-12418/2010/376/22оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова