Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/3811-07 Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, поскольку сотрудниками милиции была незаконно изъята принадлежащая истцу компьютерная техника и реализована по заниженной цене, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/3811-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СОФТЕК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 16 938 773 руб. 34 коп., составляющих вред, причиненный незаконными действиями сотрудников милиции.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что действия должностных лиц ОБЭП ОВД Шатурского района Московской области, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела, признанные незаконными вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда от 11.10.2005 г. по делу N 1-372-10-2005 г., повлекли за собой причинение ООО "СОФТЕК-М" материального ущерба в названном размере.

Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), ЗАО "СК РОСКОМСТРАХ", ООО "М.К. Лазурит" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 20.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа муниципального самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15-16 апреля 2003 года сотрудниками ОБЭП ОВД Шатурского района Московской области М. и С. была незаконно изъята принадлежащая истцу компьютерная техника стоимостью - 19 145 441 руб. 94 коп. и реализована по заниженной цене, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда от 11.10.2005 г. по делу N 1-372/10-2005 г.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом установленного и на основании ст. 69 АПК РФ, ст. 1069 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка отчету (акту оценки) уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанного довода.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применено Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 БК РФ от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главным распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ФЗ "О бюджетной классификации РФ" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50489/06-24-358 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.