Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6142/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-2549/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-2549/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения от 02 февраля 2010 года N 06-566/2010 и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее - ответчик) о признании решения 02 февраля 2010 года N 06-566/2010 и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РТ отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По результатам рассмотрения обращений граждан Республики Татарстан на действия автосалонов ООО "Кан-Автоваз", ООО "Парсу", ООО "Альтернатива", связанных с навязыванием невыгодных условий населению - участникам программы утилизации при покупке автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-423/2010 антимонопольным органом установлено следующее.

Заместителем Министра промышленности и торговли Республики Татарстан Власовым О.Г. в адрес ООО "Кан-Автоваз", ООО "Парус", ООО "Альтернатива", а также в адрес граждан направлены письма о недопустимости требования менеджерами автосалонов установки дополнительного оборудования, кроме сигнализации и полиса обязательного страхования гражданской ответственности при продаже автомобилей по программе утилизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз " О защите конкуренции".

02.02.2011 г. ответчиком принято решение по делу N 06-566/2010, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции в части направления необоснованных указаний дилерам, дистрибьюторам ОАО "АВТОВАЗ", участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО, которые приводят или могут привести к навязыванию покупателям условий договора, не относящихся к предмету договора, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке реализации, установки сигнализации на автомобили и на рынке страховых услуг.

25.01.2011 г. заявителю выдано предписание по делу N 06-566/2010, которым на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем принятия мер по отзыву писем, направленных дилерам, дистрибьюторам ОАО "АВТОВАЗ", участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что требование об установке сигнализации и полиса ОСАГО связано с невозможностью постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД и снижением рисков при страховании автомобиля.

Кроме того, по мнению заявителя, письма носят рекомендательный характер, поскольку заявитель не является уполномоченным органом для издания обязательных указаний автодилерам и не является вышестоящим органом для данных организаций, и на отсутствие доказательств того, что данные письма могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Исходя из определений, которые даны в статье 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств предусмотрены следующие требования, выполнение которых является обязательным при покупке автомобилей в рамках программы утилизации:

а) проданное новое автотранспортное средство ранее не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и его полная масса не превышает 3,5 тонны;

б) цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи;

в) модель и производитель проданного нового автотранспортного средства соответствуют перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

г) полная масса вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны и его возраст составляет более 10 лет;

д) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство сдано на утилизацию в пункт утилизации, который отвечает требованиям, предусмотренным в порядке проведения эксперимента, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

е) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство соответствует требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

ж) физическое лицо являлось собственником вышедшего из эксплуатации и сдаваемого на утилизацию автотранспортного средства не менее одного года.

Приведенный перечень требований является закрытым и не предусматривает установления иных дополнительных требований для лиц, приобретающих автомобиль по данной программе.

В материалы дела представлены письма заявителя в адрес ООО "КАН-АВТОВАЗ" от 26.05.2010 г. N 54-16/3804 ( л.д.28), ООО "Парус" от 26.05.2010 г. N 5416/3804 ( л.д.29), ООО "Альтернатива" от 26.05.2010 N 54-16/3804 ( л.д.30), от 07.07.2010 г. N 54-16/М-249/237 ( л.д.39), в соответствии с которыми заявитель указывает на недопустимость требования установки дополнительного оборудования, кроме сигнализации и обязательной страховки при продаже автомобиля по программе утилизации.

Суд, признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что содержащиеся в письмах автодилерам рекомендации по установке сигнализации и полиса ОСАГО были даны в целях реализации положений, установленных Кодексом об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения, обоснованно исходил из того, что данные требования являются дополнительными по отношению к требованиям, установленным Законом. Однако, покупка дополнительных опций может зависеть только от желания потребителя, и получение автомобиля не может быть поставлено в зависимость от их приобретения.

Кроме того, необходимость установки сигнализации в связи с возможностью страхования автомобилей от ущерба, хищения или угона и снижения тем самым страховой премии, равно как и обязанность приобретения полиса ОСАГО в автосалоне, не отнесены к условиям предварительного договора и договора купли-продажи по программе утилизации,

Представленными в материалы дела документами, а именно, обращениями граждан через Интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан и сайт президента Республики Татарстан с указаниями на навязывание автосалонами дополнительных услуг, в том числе сигнализации опровергаются доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие фактов обращений граждан, связанных с навязыванием именно автосигнализации или полиса ОСАГО ( л.д.37, 42, 50, 62).

Правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него полномочий по реализации программы о проведении эксперимента по программе утилизации на территории Республики Татарстан, поскольку положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 организация проведения указанного эксперимента по утилизации возложена на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, к числу которых заявитель не отнесен.

Вместе с тем, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 января 2010 г. N 33 "О Плане мероприятий Кабинета Министров Республики Татарстан в 2010 году по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации" заявитель на территории Республики Татарстан в течение 2010 году являлся ответственным исполнителем по обеспечению участия республики в реализации федеральных проектов по поддержке автомобильной промышленности, и кроме того, на территории Республики Татарстан заявителем осуществляется реализация республиканской программы "Эксперимент по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 2007 г. N 324 "Вопросы Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан" (с изм. от 17 декабря 2010 г.) определено, что в компетенцию заявителя входит осуществление согласования в установленном порядке проектов целевых программ и координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, учреждений и предприятий по реализации федеральных и республиканских целевых программ в сфере промышленности и потребительского рынка (п.4.1.10), реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере внутренней торговли и потребительского рынка (п.4.1.42), содействие развитию предпринимательской деятельности и конкуренции в сфере потребительского рынка, развитию инфраструктуры потребительского рынка ( п.4.1.43).

Таким образом, направление в адрес автосалонов писем с разъяснением условий продажи автомобилей в рамках программы утилизации, и в том числе в части требования обязательной установки сигнализации и приобретения полиса ОСАГО, осуществлено в пределах полномочий заявителя, что в свою очередь свидетельствует о невозможности игнорирования таких писем хозяйствующими субъектами, в адрес которых они направлены.

Доводы заявителя о том, что направление писем было осуществлено с целью соблюдения положений Закона Республики Татарстан от 12 мая 2003 г. N 16-ЗРТ "Об обращениях граждан в Республике Татарстан"(с изм. от 25 декабря 2010 г.), несмотря на неподведомственность данных вопросов заявителю, правомерно отклонено, поскольку в силу названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения ( ст. 7 Закона).

Доказательства направления заявителем обращений граждан, направленных из других органов государственной власти, как субъекта Российской Федерации, так и федеральных органов, иным органам для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией, не представлены. Рассмотрение же государственным органом исполнительной власти вопросов, не относящихся к его компетенции, противоречит вышеназванному Закону N 16-ЗРТ, и лишает гражданина на объективное и квалифицированное рассмотрение его обращения.

Доводы заявителя о том, что направленные письма носили рекомендательный характер и не являлись обязательными для автосалонов судом отклоняются, поскольку направленные заявителем письма носят не единичный характер, и могут быть восприняты хозяйствующими субъектами как указание, разрешающее действовать в соответствии с предписанным, в силу того положения, которое занимает заявитель как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенный властно-распорядительными функциями в области промышленного производства и оборота товаров.

Об отсутствии рекомендательного характера свидетельствует и то, что автосалоны, рассматривали письма, направленные в их адрес, и отчитывались в адрес заявителя о принятых мерах по разрешению ситуации ( л.д.43,46, 53).

Более того, указанные письма, как следует из их содержания, явились следствием обращений граждан, как к заявителю, так и в иные государственные органы, и были направлены заявителем в автосалоны с учетом возникших спорных ситуаций и требованием их разрешения. Отчет о разрешении таких спорных ситуаций заявителем давался как в адрес государственных органов, так и в адрес самих граждан, при этом гражданам также сообщалось об обязательности установки сигнализации и приобретения полиса ОСАГО ( л.д.32, 33, 34, 36, 40, 41, 44, 49, 54, 59, 61).

Доводы заявителя о том, что направление писем не могло привести к навязыванию покупателям условий договора, не относящихся к его предмету, а также к допущению ограничения конкуренции на рынке реализации, установки сигнализации на автомобили и на рынке страховых услуг, правомерно отклонены судом, поскольку на рынке страховых услуг на территории Республики Татарстан осуществляют деятельность более 30 страховых организаций, которые могут осуществлять деятельность по страхованию ОСАГО.

Однако, заявитель, указав на допустимость требования установки сигнализации и полиса ОСАГО, фактически разрешил автосалонам (ООО "Кан-Автоваз", ООО "Парус", ООО "Альтернатива") навязывать данные услуги покупателям в соответствии с теми условиями, которые действуют именно в данных автосалонах, что может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на рынке страхования и рынке по установке сигнализации.

Таким образом, направление заявителем необоснованных указаний дилерам, дистрибьюторам ОАО "АВТОВАЗ", участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО позволяет вышеуказанным субъектам устанавливать дополнительное оборудование (в т.ч. сигнализацию) на автомобили до продажи, что, в свою очередь, лишает покупателя по данной программе выбирать организацию или дилерский центр для соответствующей установки дополнительного оборудования, и свидетельствует об установлении для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем доводы антимонопольного органа не опровергнуты.

В части оспариваемого предписания также отсутствуют основания для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных ответчику, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доказательства принятия мер по отзыву писем, направленных дилерам, дистрибьюторам ОАО "АВТОВАЗ", участникам программы утилизации о возможности требования от покупателей автомобилей по программе утилизации обязательной установки сигнализации, приобретения полиса ОСАГО, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу N А65-2549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов