Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3833-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невынесении решения о возмещении НДС, суду необходимо проверить, было ли представленное в суд налоговым органом решение о частичном возмещении сумм налога направлено (вручено) налогоплательщику, а также дать оценку письмам заявителя в налоговый орган о получении сведений о принятых им решениях по результатам рассмотрения налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3833-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5961-08-П

Решением от 20.12.06 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Верофарм" требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции), выразившегося в не вынесении решения о возмещении НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г. в установленном законом порядке.

Суд при этом исходил из того, что Налоговая инспекция представила суду копию решения N 02-81 от 17.02.2006 г. "О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г.", а тот факт, что налоговым органом не представлено суду доказательств направления названного акта налогоплательщику не опровергает факт его вынесения.

Постановлением от 30.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Верофарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильном распределении бремени доказывания доказательств, подтверждающих отправление и вручение заявителю решения, не представлено налоговым органом, в то же время не дано никакой оценки письмам заявителя N 651/06 от 21.06.06 г., N 684/06 от 14.07.06 г. о получении сведений о принятых решениях по результатам рассмотрения налоговых деклараций, включая налоговую декларацию и за период октября 2006 г.

Также заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное им требование о возмещении налога, указывая, что им до принятия судом первой инстанции решения по существу был изменен предмет иска следующим образом:

- первоначально заявитель просил обязать Налоговой инспекцию возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 2 988 684 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г.;

- 23.10.06 г. согласно дополнения к заявлению предмет был изменен, в связи с чем требование заключалось в признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в непринятии в установленном законом порядке решения о возмещении НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 2 988 684 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

В определении суда первой инстанции от 23.10.06 г. отражено, что заявитель ходатайствовал о дополнении требования новым требованием - о признании незаконным бездействия. В протоколе Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.06 г. указано, что заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ поддержал изменение предмета спора и оставил основания требования, изложенные в заявлении от 23.08.06 г.

Требование заявителя об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 2 988 684 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года судом не рассмотрено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ОАО "Верофарм", а принятые по делу и обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не рассмотрено требование ОАО "Верофарм" об обязании Налоговой инспекции возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 2 988 684 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 47-49, т. 3 л.д. 70-74).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Кроме того, рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в не вынесении решения о возмещении НДС, суд не проверил - а было ли представленное в суд налоговым органом решение направлено (вручено) заявителю. Заявитель данный факт отрицает.

Положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают обязанность по доказыванию в данном случае именно на налоговый орган.

Не дано судом и оценки письмам заявителя N 651/06 от 21.06.06 г., N 684/06 от 14.07.06 г. в Налоговую инспекцию о получении сведений о принятых ею решениях по результатам рассмотрения налоговых деклараций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неустановленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58134/06-115-360 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.