Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 19АП-5106/07

27 ноября 2007 г.

дело N А35-4673/07-с5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.Ф.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО "ДОФУ": Саруханов И.К. - адвокат, доверенность б/н от 20.09.2007 г.., удостоверение N 285 от 1.10.2002 г.., рег.номер 46/252;

от Корнева В.К.: Кротов О.А. - представитель, доверенность б/н от 28.08.2007 г..,

от ИФНС по г. Курску - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Корнева Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2007 г.. по делу N А35-4673/07-с5 об отказе в применении обеспечительных мер по иску гражданина Корнева Вячеслава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФУ" об определении действительной стоимости доли и выделе ее в натуре (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Корнев Вячеслав Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дофу" (далее ответчик) с иском об определении размера действительной стоимости доли и выделе доли в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью.

Истцом так же заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ДОФУ" имущество: двухэтажное нежилое здание литер Б площадью 1055,2 кв.м., расположенное по адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, промплощадка-2 и перечисленное в ходатайстве оборудование.

Определением Арбитражным судом Курской области от 04 октября 2007 г.. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомленных.

Представитель гражданина Корнева Вячеслава Константиновича, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, внесенное участниками в уставный капитал, а также приобретенное обществом в процессе его деятельности, является собственностью самого общества. Право собственности ООО "ДОФУ" на помещение, в отношении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры, по настоящему делу никем не оспаривается, также как и его право на распоряжение этим имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие обеспечительной меры, о применении которой просит истец, не связано с предметом спора по иску, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения требования об истребовании имущества не заявлены.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение от 04.10.2007 г. является обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2007 г.. по делу N А35-4673/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Корнева Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров