Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6438/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6438/2011 Дело N А47-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по делу N А47-2149/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МЧС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2011 N 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, и решения от 28.02.2011 N 2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в обосновании апелляционной жалобы указывает, что доказательства совершения вменяемого обществу правонарушения получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2011, в то время как проверка проведена с 19.01.2011 по 31.01.2011 (то есть не в момент выявления правонарушения). Первичный документ, в котором зафиксированы факты правонарушения, отсутствует.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со своей стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано 17.08.2009 за ОГРН 1095658018642 и имеет следующие основные уставные виды деятельности: управление эксплуатацией жилищного фонда, оказание коммунальных услуг населению (т. 1, л.д. 18-25, 26).

На основании распоряжения от 18.01.2011 N 9 в период с 19.01.2011 по 31.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении дома, находящегося на обслуживании ООО "Оренбургская управляющая компания", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 64/2, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 42).

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313:

- автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (пункт 98 ППБ 01-03);

- система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии (пункт 98 ППБ 01-03);

- внутридомовые и внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения (пункт 7.3.5 СНиП 31-01- 2003);

- противодымная защита зданий находится в нерабочем состоянии (пункт 34 ППБ 01-03, пункт 7.3.1. СНиП 31-01-2003);

- система подачи наружного воздуха в шахты лифтов при пожаре находится в нерабочем состоянии (пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003, пункт 34 ППБ 01-03);

- допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (двери, разделяющие общие коридоры на секции) разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97);

- системы внутреннего пожарного водопровода находятся в нерабочем состоянии (пункт 89 ППБ 01-03);

- дистанционное управление насосными установками находится в нерабочем состоянии (пункты 12.21, 12.22 СНиП 2.04.01-85);

- пожарные краны не укомплектованы запорными вентилями с маховиком и соединительными головками, а так же рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03);

- в подвальных помещениях, в общих лестничных клетках, электросветильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03).

Результаты проверки закреплены в акте проверки N 9/19 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 43-44).

31 января 2011 года МЧС вынесено определение N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 1, л.д. 45).

По результатам проведенного расследования, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 04.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 69-70).

На основании материалов проверки постановлением N 14 от 08.02.2011 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Постановление о назначении административного наказания от 08.02.2011 N 14 обжаловано обществом в Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Оренбургской области, чьим решением от 28.02.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, решением от 28.02.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Здание по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 64/2, в котором проведена проверка, передан ООО "Оренбургская управляющая компания" в управление на основании договора N 25 от 17.12.2009 (т. 1. л.д. 90-94).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обществом перечисленных требований пожарной безопасности, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выявленные нарушения изначально зафиксированы административным органом в акте проверки от 31.01.2011. Дело об административном правонарушении возбуждено путем вынесения определения от 31.01.2011 N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что соответствует положениям пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как данный срок пресекательным, в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, не является.

Таким образом, нарушений законодательства в данной части административным органом не допущено.

Также в действиях МЧС не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Внеплановая проверка, результаты которой явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, проводилась административным органом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении заявителем в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в частности, вынесенное должностным лицом, предусмотрено в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом законности и обоснованности вынесенного 08.02.2011 административным органом постановления, решение от 28.02.2011 по жалобе на это постановление также является таковым, принятым с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по делу N А47-2149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин