Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-976/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А35-6309/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Курскатомэнергосервис": 1) Касымова И.В., представителя по доверенности N 20 от 04.04.2011 г., 2) Пономаревой Т.В., представителя по доверенности N 19 от 04.04.2011 г.,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТСК-Интер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Технология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" (ОГРН 1024601277282, ИНН 4634007211), на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г. по делу N А35-6309/2010 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Интер", Общества с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергосервис" (далее - ОАО "Курскатомэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - мощение (склад для открытого хранения материалов) N 17 площадью 16 250 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, Силикатный проезд, 18 (с учетом уточнений и выделения требований истца в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Интер", Общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г. по делу N А35-6309/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 22.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ОАО "Курскатомэнергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. не явился ответчик, а также представители третьих лиц.

Через канцелярию апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представители ОАО "Курскатомэнергосервис", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ОАО "Курскатомэнергосервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, входит ли спорное имущество в план приватизации, а также установления характеристик данного имущества.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией апелляционного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. по делу N А35-6309/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N К-05-01-18-06 от 18.01.2005 общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее переименованное в ООО "Курскатомэнергосервис") приобрело у открытого акционерного общества "Курскпромстрой" имущество, расположенное по адресу: г.Курск, Силикатный проезд, 18, включая мощение N17 площадью 16 250 кв. м. стоимостью 162 500 руб. В тот же день сторонами был составлен передаточный акт.

Впоследствии продавец по сделке - открытое акционерное общество "Курскпромстрой" было ликвидировано, о чем 30.01.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорное имущество и невозможность ее осуществления в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В основание своих требований истец ссылается как на факт исполнения договора продажи недвижимости, так и на то, что мощение, приобретенное им по договору, поступило в собственность продавца в порядке приватизации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обращено внимание на то, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, не только считающее себя собственником недвижимого имущества, но и владеющее им.

В то же время истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, также как и то, что такое имущество представляет обособленный объект недвижимости, а не является элементом благоустройства земельного участка, находящегося во владении третьих лиц.

Таким образом, истец, в отсутствие сведений о владении объектом спора, воспользовался ненадлежащим способом защиты права покупателя по договору продажи недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не доказано возникновение права собственности у лица, распорядившегося спорным имуществом по договору купли-продажи N К-05-01-18-06 от 18.01.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период, с которым истец связывает возведение спорного объекта) предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Однако документов, свидетельствующих о том, что строительство спорного мощения было согласовано с местной администрацией, застройщиком получено разрешение на строительство, и подтверждающих, что объект возводился за счет собственных средств правопредшественника истца, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства передачи ОАО "Курскпромстрой" спорного объекта в порядке приватизации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ не приняты в качестве соответствующего доказательства копии приложения N 1 акта оценки зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992 и паспорта земельного участка для проведения приватизации с приложением N 1.

При этом судом учтено, что в подлиннике плана приватизации, представленном в судебное заседание Комитетом по управлению имуществом Курской области, отсутствует ссылка на данные приложения, в то время как доказательствами, определенно подтверждающими факт включения стоимости спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, могут служить лишь акты оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами о проведенной инвентаризации (статья 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункты 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66).

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-6309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова