Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1039/11

23 мая 2011 г.

Дело N А35-11059/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ипполитовой Людмилы Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Рыльского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипполитовой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 по делу N А35-11059/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ипполитовой Людмилы Юрьевны к Комитету по тарифам и ценам Курской области об отмене постановления N 07-12/16 от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, третье лицо: Прокуратура Рыльского района Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ипполитова Людмила Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, административный орган) N 07-12/16 от 28.09.2010 по делу об административном право нарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 Прокуратура Рыльского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 по делу N А35-11059/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ипполитова Л.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы суд, принимая решение, не учел, что в соответствии с должностной инструкцией продавца, обязанность своевременно производить наценку на реализуемый товар, учитывая существующие ограничения по нормативным актам федерального, областного и местного значения, а также обязанность обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника возложены на продавца. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заключенным между ИП Ипполитовой Л.Ю. и Канищевой М.В., ответственность за ценообразование лежит на продавце. В связи с чем, считает привлечение к административной ответственности именно предпринимателя незаконным и необоснованным. Также полагает, что наложенный административный штраф в размере 50 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению.

Комитет по тарифам и ценам Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Комитет указал, что ненадлежащие действия продавца в части ценовой политики являются риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия таких действий несет сам индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителей ИП Ипполитовой Л.Ю., Комитета по тарифам и ценам Курской области, Прокуратуры Рыльского района Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Рыльского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере ценообразования на хлеб, выпекаемый из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, в магазине ИП Ипполитовой Л.Ю. "Василек", расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 16 "а".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 3 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" (с последующими редакциями) в магазине "Василек" хлеб "Дарницкий" в упаковке развесом 0,65 кг, выработанный ЗАО "Рыльский хлебозавод" из муки, произведенной из зерна страхового фонда, полученный по накладной N 0000266006 от 02.07.2010 по оптовой (отпускной) цене 9,15 руб. в количестве 16 буханок на сумму 146,40 руб., находился в реализации по розничной цене 11 руб. за 1 буханку с розничной надбавкой 20 %, вместо предельной розничной цены 10,10 руб. и предельной надбавки - 10 % к оптовой (отпускной) цене.

По итогам проверки старшим помощником прокурора Бобневым М.А., с участием главного специалиста эксперта отдела по экономике и охране труда Администрации Рыльского района Курской области Черновой Н.А., в присутствии ИП Ипполитовой Л.Ю., был составлен Акт проверки от 06.09.2010, в котором зафиксирован факт реализации 06.09.2010 ИП Ипполитовой Л.Ю. в магазине "Василек", расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 16 "а", хлеба "Дарницкий" по розничной цене 11 руб. за 1 буханку.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Ипполитовой Л.Ю. прокурором Рыльского района младшим советником юстиции Петровым А.А. было вынесено постановление от 09.09.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении.

09.09.2010 административный материал в отношении ИП Ипполитовой Л.Ю. был направлен в Комитет по тарифам и ценам Курской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного материала заместителем председателя комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н. в присутствии индивидуального предпринимателя было вынесено постановление N 07-12/16 от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении, которым ИП Ипполитова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ИП Ипполитова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения требований, предъявляемых Постановлением Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб", состав административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении установленными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" комитет по тарифам и ценам Курской области является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим контроль за соблюдением цен на сорта хлеба, выпекаемые из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.

Государственный порядок ценообразования согласно постановлению Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" включает в себя установление предельного размера торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 4 Закона Курской области от 21.10.2004 N 48-ЗКО "О муниципальных образованиях Курской области" город Рыльск является муниципальным образованием со статусом городского поселения.

Таким образом, в городе Рыльске подлежит применению торговая надбавка в размере 10 процентов.

В целях эффективного использования страхового фонда зерна, социальной защиты населения и сдерживания роста цен на хлеб пунктом 3 Постановления Губернатора Курской области о т 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" установлен предельный размер рентабельности на муку, вырабатываемую зерноперерабатывающими предприятиями из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; рентабельности на сорта хлеба, выпекаемые хлебопекарными предприятиями из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - 5 процентов к полной себестоимости; торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.

Пунктом 1 названного постановления утвержден перечень хлебопекарных предприятий для отпуска муки, выработанной из зерна страхового фонда зерна для производства регулируемых сортов хлеба в 2008 году с согласованием оптовых (отпускных) цен в комитете по тарифам и ценам Курской области. Одним из таких предприятий является ЗАО "Рыльский хлебозавод".

В соответствии с пунктом 4 постановления Губернатора Курской области от 01.03.2004 N 106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" оптовые (отпускные) цены на хлеб, вырабатываемый из зерна страхового фонда зерна, утверждаются Правительством Курской области.

На основании п.1 Распоряжения Правительства Курской области от 13.08.2010 N 352-рп "О ценах на сорта хлеба, выпекаемого в 2010 году из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна" для хозяйствующих субъектов, выпекающих в 2010 году сорта хлеба из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, установлены следующие оптовые (отпускные) цены (без учета стоимости упаковочного материала):

- хлеб "Сеймский" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;

- хлеб "Дарницкий" за одну буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 20 копеек;

- хлеб "Полевой" за одну буханку развесом 0,6 кг - 8 рублей 70 копеек;

- хлеб "Сеяный" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 80 копеек;

- хлеб "Майский" за 1 буханку развесом 0,65 кг - 8 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем порядка ценообразования, установленного действующим законодательством, административным органом не представлено.

Как видно из акта, составленного помощником прокурора Рыльского района 06.09.2010 по результатам проверки в магазине "Василек", принадлежащем ИП Ипполитовой Л.Ю. отпускная (розничная) цена хлеба "Дарницкий" (дотационный) составляет 11 рублей за 1 буханку. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 N 0000266006 закупочная цена данного хлеба - 9 рублей 15 копеек.

В связи с чем, административный орган сделал вывод о превышении предельного размера (10 %) торговой надбавки при реализации хлеба, выработанного из муки, произведенной из зерна страхового фонда.

Однако, анализируя данный документ, апелляционный суд установил, что данный акт лишь содержит констатацию отпускной розничной цены на хлеб в 11 рублей.

При этом, данный акт не содержит ссылку на обстоятельства, объективно подтверждающие данный факт.

Так, в акте не отражено, имелись ли ценники на хлеб и какая стоимость хлеба была в них отражена; отсутствует и ссылка на доказательства, подтверждающие факт реализации данного продукта по завышенной цене.

Отсутствует акт осмотра, подтверждающий указанные в акте сведения.

Между тем, проанализированный акт от 6.09.2010 г., составленный в отношении предпринимателя, является единственным документом, положенным в основание составления постановления о возбуждении в отношении ИП Ипполитовой Л.Ю. дела об административном правонарушении.

Даты розничной реализации либо предложения к продаже в постановлении не указаны, ссылок на надлежащие доказательства этому в нем не имеется.

То обстоятельство, что допустимая наценка на дотационный хлеб "Дарницкий" в представленной при проверке накладной по розничным ценам не превышала предельную норму, установленную законодательством Курской области, подтверждено расходной накладной N ПНн-9/000204 от 02.09.2010.

Одного лишь признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, по мнению суда, об осуществлении продажи хлеба по завышенной цене (с указанием на допущенное нарушение по вине продавца) недостаточно, поскольку оно субъективно, а объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности собрано не было.

Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Доказательствами наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности служат материалы дела об административном правонарушении.

Достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения суд не усматривает.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с названной статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Однако вопрос вины предпринимателя с установлением того, какие конкретные его действия или бездействие привели к завышению цены; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; какая форма вины предпринимателя установлена, Комитетом не исследовался и не нашел отражения в оспариваемом постановлении.

Между тем, в объяснении, содержащемся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010, предприниматель указала, что порядок ценообразования ею не нарушен, завышение цены произведено непосредственно продавцом.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области данный довод не проверен, оценка ему не дана.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров от 01.08.2010 продавец обязан своевременно производить наценку на реализуемый товар, учитывая существующие ограничения по нормативным актам федерального, областного и местного значения; обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника.

При этом в ходе проверки, осуществляемой прокуратурой, продавец Канищева М.В. опрошена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипполитовой Людмилы Юрьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 по делу N А35-11059/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области N 07-12/16 от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов