Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 01АП-3760/11

г. Владимир

20 июля 2010 г.

Дело N А43-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011

по делу N А43-759/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.09.2010 по 07.09.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - 170-квартирного 10-этажного жилого дома, сооружения канализационно-насосной станции (КНС) и здания водопроводно-насосной станции (ВНС), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Братьев Игнатовых, в ходе которой установлено, что в жилых блок-секциях 10-19к-Д в осях А3-К3/11-14; 10-4к и 10-3к-Д в осях А4-К4/14-18 на первом этаже выполнены конторские помещения вместо предусмотренных проектом жилых помещений - квартир; выполнены две входные группы в конторские помещения в осях 17-18/К4 и А3-К3/11, также не предусмотренные проектной документацией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2010 N 519-03/01-03/207.

В тот же день Обществу выдано предписание N 519-03/01-04/162, которым ему предписано в срок до 26.11.2010 привести замечания в соответствие с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке и прошедшей госэкспертизу, о чем известить Инспекцию.

В ходе проведения повторной проверки в период с 07.12.2010 по 09.12.2010 Инспекцией установлено, что предписание от 07.09.2010 N 519-03/01-04/162 Обществом не исполнено.

По указанному факту Инспекцией составлены акт от 09.12.2010 N 519-03/01-03/289 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 N 519-03/01-05/176, а 25.01.2011 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При установлении состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо в том числе выяснить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения уполномоченным органом предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, тем самым проверить его законность.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частям 2, 15 статьи 48 Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что генеральный подрядчик, каковым является Общество, как лицо, осуществляющее строительные работы на объекте, поднадзорном заявителю, является субъектом, которому Инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проведения контрольных мероприятий Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - 170-квартирного 10-этажного жилого дома, сооружения канализационно-насосной станции (КНС) и здания водопроводно-насосной станции (ВНС), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Братьев Игнатовых, с отступлением от утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 1069/4), разработанной муниципальным унитарным предприятием ИРГ "Нижегородгражданпроект" и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

В данном случае суд правомерно указал на то, что Общество как лицо, осуществляющее строительство, не должно было отступать от утвержденной проектной документации до внесения в нее изменений в установленном законом порядке. Поскольку обустройство двух входных групп в несущих стенах строящегося объекта капитального строительства не может не затронуть характеристик прочности, надежности и устойчивости строительных конструкций, такие изменения в проектной документации подлежат государственной экспертизе.

Иное мнение противоречит смыслу и толкованию действующего градостроительного законодательства.

Доказательства, подтверждающие внесение в утвержденную проектную документацию изменений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Обществом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией как уполномоченным органом 07.09.2010 принято законное предписание: на Общество возложена обязанность привести в соответствие с проектной документацией выявленные нарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок (до 26.11.2010) предписания Инспекции от 07.09.2010, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, потому суд первой инстанции правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения и привлек к административной ответственности на основании данной нормы права.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией без участия законного представителя Общества (присутствовал заместитель технического директора по доверенности), однако при надлежащем его извещении, что подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и освобождения Общества от административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов