Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3871-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба и компенсации за нарушение нематериальных благ, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своего требования о взыскании убытков, так как не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3871-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Коллегия адвокатов города Москвы "ЮРСТАР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Спецпромжилстрой" о взыскании 1 010 000 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 10 000 руб. и компенсация за нарушение нематериальных благ в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 6, 12, 15, 150, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора аренды N 26 от 01.02.03 г., N 7 от 30.12.03 г. N 6 от 30.12.04 г., N 6 от 01.06.05 г., на основании которых истец длительное время арендовал помещения у ответчика, и в целях своей профессиональной деятельности изготовил табличку, содержащую его наименование, указание на характер деятельности, время работы, место нахождения, номера телефонов. Между тем, указанная табличка была самовольно снята ответчиком со стены здания, чем причинен вред имуществу истца. Кроме того, в нарушение договора аренды ответчиком в одностороннем порядке установлены условия пользования помещениями, которые повлекли за собой незаконное воспрепятствование адвокатской деятельности, распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну и вмешательство в адвокатскую деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года N 09АП-17344/2006-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил факт причинения ему убытков и не обосновал документально заявленный размер реального ущерба, кроме того, требование о взыскании компенсации за нарушение нематериальных благ не обоснованно истцом с позиции примененного им законодательства.

В кассационной жалобе заявитель - Коллегия адвокатов города Москвы "ЮРСТАР" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным истцом, не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявитель указывает на то, что необоснованно не применена норма статьи 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах".

От ответчика - ОАО "Спецпромжилстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобы без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель коллегии адвокатов города Москвы "ЮРСТАР" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ОАО "Спецпромжилстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Предметом иска является требование коллегии адвокатов города Москвы "ЮРСТАР" о взыскании с ОАО "Спецпромжилстрой" убытков, причиненных ответчиком в связи с самовольным снятием со стены здания информационной таблички истца.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 1 июня 2005 года был заключен договор аренды нежилых помещений за N 6 (л.д. 20 т. 1), в пункте 6.2.2 которого указано, что арендатор вправе обозначать местонахождение в арендуемых помещениях путем размещения соответствующих вывесок, указательных табличек, рекламных стендов и т.д. по письменному согласованию с арендодателем.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что информационная табличка была им размещена на стене здания, в котором расположены арендуемые помещения по письменному согласованию с ответчиком (арендодателя), как того требует пункт 6.2.2. договора аренды. Напротив, в материалах дела содержится письмо (л.д. 76 т. 1), из которого следует, что при размещении рекламного щита у входной двери и информационной табличке на третьем этаже здания с наименованием арендатора, истцом были нарушены условия пункта 6.2.2 договора аренды от 1 июня 2005 года N 6.

Более того, в письме от 7 июня 2006 года N 50 (л.д. 77 т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что вывеска арендатора была снята по Акту комиссии с установлением суммы причиненного ущерба зданию арендодателя и при подтверждении истцом правообладания данной вывеской, последняя будет возвращена истцу по Акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своего требования о взыскании убытков (не доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение нематериальных благ, заявленного на основании статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку в данном случае, как правильно указал суд, правоотношения сторон возникли по договору аренды, а между арендными правоотношениями и правоотношениями, возникающими в связи с созданием и использованием произведений, науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок и прочего (авторские и смежные права), отсутствует сходство между собой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-17344/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45450/06-110-373 оставить без изменения, кассационную жалобу коллегии адвокатов города Москвы "ЮРСТАР" - без удовлетворения.