Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 03АП-1877/11

"15" июля 2011 г.

Дело N А33-18692/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Хрисаниди Ю.Н. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу N А33-18692/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2462023214), обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 1042401980664, ИНН 2461114645) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что договор уступки прав (цессии) от 06.12.2010 является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Посад", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" взыскано 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Посад" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.12.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (должник) суммы 9 289 778,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение одного дня с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), а именно: исполнительный лист от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного суда от 24.11.2010 по делу N А33-3671/2010.

Согласно пункту 2.3 договора цедент обязался в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав по исполнительному листу от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010 цессионарию заказным письмом с уведомлением, либо вручением уведомления нарочным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту сумму 9 289 778,67 рублей, в срок и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 5.4 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 20.12.2010 подано заявление в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России о перечислении со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" денежных средств по исполнительному листу от 09.08.2010 серия АС N 001736050 по делу А33-3671/2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Посад" подписан акт приема-передачи от 12.01.2011, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право (требования), а именно: исполнительный лист от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного суда от 24.11.2010 по делу N А33-3671/2010.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А33-3671/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Посад" по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 7 909 066 рублей неосновательного обогащения и 1 380 712,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о процессуальном правопреемстве по делу N А33-3671/2010 установлено, что исполнительный лист серия АС N 001736050 по делу N А33-3671/2010 возвращен без исполнения на основании заявления о возврате исполнительного листа.

Полагая, что договор цессии, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт притворности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Посад" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 06.12.2010, предметом которого является право требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" долга, взысканного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-3671/2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 06.12.2010 является мнимой сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование довода истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" после заключения договора цессии не выбыло из обязательства.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен ответчиками 06.12.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 20.12.2010 подано заявление в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России о перечислении со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" денежных средств по исполнительному листу серия АС N 001736050 по делу А33-3671/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о процессуальном правопреемстве по делу N А33-3671/2010 установлено, что исполнительный лист серии АС N 001736050 по делу N А33-3671/2010 возвращен без исполнения на основании заявления о возврате исполнительного листа.

По акту приема-передачи от 12.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" передало обществу с ограниченной ответственностью "Посад" исполнительный лист по делу N А33-3671/2010, постановление Третьего арбитражного суда от 24.11.2010 по делу N А33-3671/2010.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А33-3671/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Посад" по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 7 909 066 рублей неосновательного обогащения и 1 380 712,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" передало все права взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001736050 по делу N А33-3671/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Посад".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Те обстоятельства, что после заключения договора цессии спорный исполнительный лист предъявлялся обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к исполнению в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, а затем был возвращен банком в адрес обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку исполнительный лист банком не исполнен и 12.01.2011 передан по акту приема - передачи обществу с ограниченной ответственностью "Посад".

Доказательств того, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на основании исполнительного листа серии АС N 001736050 по делу N А33-3671/2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" 9 289 778,67 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора уступки прав от 06.12.2010 недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года по делу N А33-18692/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2011 года по делу N А33-18692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская