Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-5779/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-5779/2011 Дело N А76-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-23538/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от Управления образования администрации Коркинского муниципального района - Дмитриева И.Г. (доверенность N 108 от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Управление образования администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление образования, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - ООО "Социальный комбинат питания", ответчик) о взыскании 57 891,52 руб. - неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам N 145, 146, 147 от 16.08.2010, за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Социальный комбинат питания" подало встречное исковое заявление о признании муниципальных контрактов N 145, 146, 147 от 16.08.2010 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 исковые требования Управления образования администрации Коркинского муниципального района удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 315,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, не применил, а также неверно применил нормы материального права, неверно дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. В основание доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не исследовал тот факт, что ни заявок, ни дополнительных соглашений, регламентирующих порядок их направления, от истца не поступало. Указал, что участвуя в открытом аукционе, ответчик был намерен исполнять условия контрактов, однако, не был решен ряд вопросов, по которым ответчик обращался в адрес истца с письмами. Так, не был урегулирован вопрос об организации питания в школах для детей, которые должны были обеспечиваться питанием по контрактам с ООО "Социальный комбинат питания", а также для детей, относящихся к дотационной группе; не были заключены договоры аренды в отношении недвижимого имущества пищеблоков и движимого имущества технологического оборудования, находящегося в МОУ СОШ; не были заключены дополнительные соглашения, регулирующие порядок подачи заявок. Считает, что невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика возникла исключительно по вине истца (муниципального заказчика), который не выполнял обязательства, установленные п.2.1.1 контрактов. Полагает, что справка, представленная истцом о количестве дней просрочки, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не согласована сторонами, указаний на правомерность данного документа муниципальные контракты не содержат. Не может служить надлежащим доказательством и акт, составленный представителями МСКОУ о том, что генеральный директор ООО "Социальный комбинат питания" отказался от принятия оборудования, так как данные акт составлен без участия генерального директора ООО "Социальный комбинат питания" и не соответствует действительности. Указал, что муниципальный контракт N 145: не содержит сведений о предмете и объеме услуг; о количестве детей; о количестве дней, в течение которых оказываются услуги; о продуктах и их ассортименте; о массе, меню, калорийности блюд, рационе и режиме питания, что свидетельствует о несогласованности существенных условий. По мнению ответчика нельзя признать заключенным и муниципальные контракты N 146, 147, поскольку в них также не согласованы существенные условия о предмете, сроках, объемах услуг, как и в отношении муниципального контракта N 145.

Управление образования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом истец указал, что в установленные сроки ответчиком услуги по организации ежедневного горячего питания не были оказаны, в связи с чем директорами образовательных учреждений составлены соответствующие акты.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.08.2010 между Управлением образования (муниципальным заказчиком) и ООО "Социальный комбинат питания" (исполнителем) заключены муниципальные контракты N 145, 146, 147 на организацию горячего питания детей из малообеспеченных семей и детей с нарушением состояния здоровья (л.д.25-26, 29-31, 34-35 т.1).

В соответствии с названными контрактами исполнитель обязался оказывать услуги по организации горячего питания детей из малообеспеченных семей и детей с нарушением состояния здоровья, муниципальным общеобразовательным учреждениям, указанным в приложениях N 1 к данным контрактам, являющимися неотъемлемой частью контрактов (л.д.27, 32, 36 т.1).

В соответствии с п.1.2 контрактов услуги оказываются исполнителем за счет бюджета Челябинской области и Коркинского муниципального района.

В п.2.2.1 контрактов исполнитель обязался организовать горячее питание детей по примерному цикличному меню согласно СанПиН 2.4.4.969-00, согласованному с органами Роспотребнадзора.

В соответствии с п.2.2.2 муниципального контракта N 145 исполнитель обязался осуществлять ежедневную поставку до 12 часов (погрузку, разгрузку) продуктов питания и полуфабрикатов, в том числе, овощные, картофель очищенный и прочее, в соответствии с меню.

Согласно п.2.2.3 муниципального контракта N 146 исполнитель обязался ежедневно поставлять продукты питания в соответствии с меню.

В соответствии с п.2.2.2 муниципального контракта N 147 исполнитель обязался осуществлять ежедневную поставку (погрузку, разгрузку) продуктов питания и полуфабрикатов, в том числе, мясных, овощных, картофель очищенный и прочие, в соответствии с меню.

В п.1.3 контрактов стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем с 01.09.2010 по 31.12.2010, в соответствии с заявками.

Общая стоимость услуг определена сторонами контрактов в п.3.1 и составила: по контракту N 145 - 2 779 953,15 руб., по контракту N 146 - 241 819,50 руб., по контракту N 147- 640 242,70 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта согласования сторонами по контрактам всех существенных условий, установленных законом для данного вида договоров, а также из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком услуг в установленные муниципальными контрактами сроки, либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной за нарушение обязательств по контрактам.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия спорных контрактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанные сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы договоров оказания услуг и поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 39, 30 Гражданского кодекса РФ. Судом правильно установлено, что названные контракты соответствуют требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются заключенными ввиду согласования всех их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут рис к наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленный срок услуги по организации ежедневного горячего питания исполнителем не оказаны, о чем составлены соответствующие акты директорами образовательных учреждений, в которых должны были оказываться соответствующие услуги (л.д.38-58 т.1). Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны в п.4.2 контрактов согласовали условие об ответственности исполнителя за нарушение согласованных сроков оказания услуг по вине исполнителя в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контактам начислена неустойка на основании п.4.2. контрактов за период с период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 57 891,52 руб. (л.д.91-93 т.1), в том числе по контрактам: N 145 - 43 975,97 руб., N 146 - 3 830,43 руб., N 147- 10 085,12 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, так как произведен в соответствии с п.4.2 контрактов, ответчиком посредством представления контррасчета не оспорен.

Поскольку доказательства выполнения обществом ООО "Социальный комбинат питания" услуг в установленные муниципальными контрактами сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя неустойки в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно того, что исполнение муниципальных контрактов было невозможно по вине истца, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенных сторонами контрактов, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал тот факт, что ни заявок, ни дополнительных соглашений, регламентирующих порядок их направления, от истца не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к исполнению заключенных контрактов в указанные сроки, был лишен возможности соблюсти установленные контрактами сроки ввиду наличия непреодолимой силы или вины заказчика. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный срок услуги по организации ежедневного горячего питания не оказаны, о чем свидетельствуют соответствующие акты, составленные директорами образовательных учреждений, в которых должны были оказываться соответствующие услуги (л.д.38-58 т.1). Сведения, содержащиеся в этих актах, ответчиком доказательно не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истцом не был урегулирован вопрос об организации питания в школах для детей, которые должны были обеспечиваться питанием по контрактам с ООО "Социальный комбинат питания", а также для детей, относящихся к дотационной группе; не были заключены договоры аренды в отношении недвижимого имущества пищеблоков и движимого имущества технологического оборудования, находящегося в МОУ СОШ; не были заключены дополнительные соглашения, регулирующие порядок подачи заявок, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так согласно письму от 17.08.2010 N 642, направленному истцом в адрес генерального директора ООО "Социальный комбинат питания" (л.д.108 т.2), истец направил в адрес ответчика экземпляры муниципальных контрактов, а также указал на необходимость заключения с руководителями образовательных учреждений договоры аренды на арендуемую площадь. Из письма Роспотребнадзора от 21.09.2010 N 01/13605-0-31 следует, что разработанные примерные рационы (Методические рекомендации N 0100/8605-07-34) предназначены для использования в практике работы школьных пищеблоков и школьно-базовых столовых и могут быть использованы без изменений, либо с учетом пищевых предпочтений детей, а также в зависимости от типа и оборудования пищеблоков образовательных учреждений. При использовании данных рационов без изменений дополнительных согласований с Роспотребнадзором не требуется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все возможные меры, необходимые для выполнения заключенных им муниципальных контрактов в установленные сроки.

Кроме того, из акта осмотра пищеблока в МСКОУ от 30.08.2010 (л.д.59 т.1) следует, что на основании письма Управления образования от 26.08.2010 N 658, с участием ответчика был организован осмотр пищеблоков, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к заключению договоров аренды в отношении недвижимого имущества пищеблоков и движимого имущества технологического оборудования, находящегося в МОУ СОШ, а также иных необходимых для организации горячего питания детей соглашений.

В силу недоказанности отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика, по вине истца (муниципального заказчика), который не выполнял обязательства, установленные п.2.1.1 контрактов.

Довод ответчика, что справка, представленная истцом о количестве дней просрочки, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не согласована сторонами, указаний на правомерность данного документа муниципальные контракты не содержат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт нарушения ответчиком сроков по муниципальным контрактам следует из сопоставления содержания самих заключенных муниципальных контрактов (сроков их исполнения) с фактическим обстоятельствами дела, в частности с отсутствием доказательств исполнения ответчиком условий контрактов в установленные сроки (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что акт, составленный представителями МСКОУ о том, что генеральный директор ООО "Социальный комбинат питания" отказался от принятия оборудования, является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия генерального директора ООО "Социальный комбинат питания" и не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком содержание данного документа посредством предоставления иных доказательств не опровергнуто (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о незаключенности муниципальных контрактов ввиду несогласования их предметов, отклоняются судом апелляционной инстанции по основания, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что муниципальные контракты были заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, возражения по вопросу заключенности муниципальных контрактов были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения судебных споров.

Отклоняя доводы ответчика, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева