Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2245/11

г. Чита

8 августа 2011 г.

Дело N А19-879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-879/2011 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, 3808131271) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 11 октября 2010 года и предписания от 11 октября 2010 года N 268

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Спринт", Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН 1097746428493, ИНН 7728705707), Общества с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс", Общества с ограниченной ответственностью "АТОН", Общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Сибирь", индивидуального предпринимателя Котикова И.О., Общества с ограниченной ответственностью "БИНЭКСТ", Общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1063808161658, ИНН 3808150651) и Общества с ограниченной ответственностью "МК-2005" (ОГРН 1033801046355 ИНН 3808097084), (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Иркутска: Новолодская Евгения Александровна, главный специалист отдела договорной работы департамента правовой и кадровой работы аппарата администрации, доверенность от 21 января 2011 года N 059-72-41/11;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено);

от третьих лиц: не были (извещены)

и установил:

Администрация города Иркутска в лице департамента информатизации комитета по экономике (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11 октября 2010 года N 364 и предписания от 11 октября 2010 года N 268.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 1 и 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт"), Общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - ООО "Новые решения"), Общество с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс" (далее - ООО "Хронос-плюс"), Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН"), Общество с ограниченной ответственностью "Инфорсер-Сибирь" (далее - ООО "Инофорсер-Сибирь"), индивидуальный предприниматель Котиков И.О., Общество с ограниченной ответственностью "БИНЭКСТ" (далее - ООО "БИНЭКСТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), Общество с ограниченной ответственностью "МК-2005" (далее - ООО "МК-2005") (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, обращая внимание на то, что согласно анализу представленных Администрацией документов на приобретение принтеров, гарантийных талонов и паспортов эксплуатации печатающей техники, а также перечня серийных номеров принтеров на печатную технику гарантийный срок истек, поэтому невозможно сохранение поддержки гарантийных обязательств и сроков гарантий по ним, в связи с чем Администрация не вправе была требовать оригинальности поставляемых картриджей. При этом УФАС дополнительно отмечает, что использование эквивалентного картриджа не влечет за собой прекращение гарантии, если не установлено, что именно использование эквивалентных картриджей повлекло за собой выход печатающего устройства из строя,

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на факты совместимости предлагаемых ООО "Новые решения" и ООО "Спринт" картриджей с оригинальными, соответствие данного товара обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данной категории товара действующим законодательством. УФАС обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что использование совместимых расходных материалов приводит к снижению качества отпечатков или неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя.

В отзыве от 22 июля 2011 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания антимонопольный орган и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039836600, 67200039836532, 67200039836594, 67200039836570, 67200039836587, 67200038764850, 67200039836525, 67200039842977 и 67200039836617, возвращенными конвертами NN 67200039836624, 67200039836631 и 67200039836549 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 28 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Хронос-плюс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Иркутск официальный" от 9 марта 2010 года Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники. Указанное извещение также размещено на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.admirkutsk.ru в соответствующем разделе о размещении заказов.

Предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов - картриджей для компьютерной техники для Администрации. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 5 999 850 рублей. Количество поставляемого товара - 2 032 штук.

9 марта 2010 года Администрацией утверждена документация об аукционе N 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники, в разделе "Заказ на поставку товара" которой содержались сведения о качестве товара, а именно: качество товара должно соответствовать условиям контракта, требованиям системы сертификации ГОСТ Р, весь поставляемый товар должен быть оригинальным, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены. В форме N 3, в заказе на поставку товара документации об аукционе и в извещении перечислены товарные знаки и характеристики имеющихся у Администрации принтеров, для которых планируется приобретение расходных материалов. В одной из колонок таблицы, установленной в форме N 3 документации об аукционе, участник размещения заказов должен указать фирму-производителя предлагаемых к поставке картриджей.

Для участия в аукционе поданы заявки от ООО "Хронос-плюс", ООО "Парус Нск", ООО "Новая Эра", ООО "АТОН", ООО "Инфорсер-Сибирь", ООО "Спринт", индивидуальных предпринимателей Марханова А.А. и Котикова И.О., ООО "БИНЭКСТ", ООО "Авалон", ООО "МК-2005" и ООО "Новые решения".

Как следует из протокола от 8 апреля 2010 года N 42/10-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией участниками аукциона признаны следующие претенденты: ООО "Хронос-плюс", ООО "АТОН", ООО "Инфорсер-Сибирь", индивидуальный предприниматель Котиков И.Ю., ООО "БИНЭКСТ", ООО "Авалон" и ООО "МК-2005".

В допуске к участию в аукционе отказано ООО "Парус Нск", индивидуальному предпринимателю Марханову А.А., ООО "Спринт" и ООО "Новые решения". От участия в аукционе отстранены ООО "Новая Эра", ООО "Парус Нск" и ООО "МК-2005".

9 апреля 2010 года в присутствии членов аукционной комиссии и представителей участников аукциона проведены торги N 42/10 в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта. Победителем аукциона признано ООО "Авалон", снизившее цену муниципального контракта на 3,5% - до 5 789 855,25 руб.

Отказывая ООО "Спринт" и ООО "Новые решения" в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия исходила из несоответствия заявок, поданных данными участниками, требованиям аукционной документации, а именно - несоответствия предлагаемого к поставке товара условию о поставке оригинального товара.

ООО "Новые решения" и ООО "Спринт", не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, обратились в УФАС с жалобами на действия Администрации в лице департамента информатизации комитета по экономике, указав, что в документацию об аукционе включены условия о том, что поставляемый товар должен быть оригинальным.

Усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС на основании приказа от 8 июля 2010 года N 354 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС вынесено решение от 11 октября 2010 года N 364, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части установления в документации к открытому аукциону N 42/10 на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для компьютерной техники ограничивающего конкуренцию требования к поставляемому товару, а именно требования о том, что товар должен быть оригинальным, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены, в связи с чем данное требование предоставляет очевидное преимущество организациям, поставляющим товар моделей фирм-производителей принтеров (т. 1, л.д. 12-17).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 11 октября 2010 года N 268 о запрете в дальнейшем при проведении торгов на поставку комплектующих к устройствам (технике) создавать участнику (нескольким участникам) преимущественные условия участия в торгах путем установления требований о том, что поставляемый товар должен быть произведён фирмой-производителем устройства, для работы которого он предназначен, за исключением случаев несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. В случае проведения торгов по поставке комплектующих к устройствам (технике) в срок до 30 ноября 2010 года информировать УФАС о проведении таких торгов не позднее 10 рабочий дней с момента опубликования извещения, с представлением извещений о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно этой статье документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2).

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 3).

Согласно статье 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, представляются также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (пункт 2 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе N 42/10 в разделе "Заказ на поставку товаров" содержит требование об оригинальности поставляемого товара, то есть поставляемые расходные материалы (картриджи для компьютерной техники) должны быть произведены фирмой-производителем принтеров, для работы которых они предназначены.

При этом в документации об аукционе указаны лазерные принтеры, для которых предназначены картриджи: Нр LaserJet 1100(a)/3200/Canon LPB 810/1120, Нр LaserJet 5000/5100(n/gn), Нр LaserJet 1200/1220/3300/3330/3350/3380, Нр LaserJet 10хх/30хх, Нр LaserJet 1300, Нр Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 black 2000стр, Нр Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 cyan, Hp Color LaserJet CP1215/CM1312/ СР1515n/СР1518 yellow, Hp Color LaserJet СР1215/СМ1312/СР1515n/СР1518 magenta, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 black, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 cyan, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 yellow, Hp LaserJet 1600/2600n/2605 magenta, Hp LaserJet P2015, Hp LaserJet PI 005, P1006, Hp LaserJet PI 505/M1522/M1120, Samsung ML-1500/1510/1510b/ 1520/1710/B/D/P/I 740/1750/1755, Samsung SCX-4216/4016/4116/4216F, Samsung SCX-4725FN, Samsung CLP-P300C/300N Multi Pack, Samsung SCX-4200/4220, Samsung SCX-4100D3, Hp LaserJet 5200tn, Hp LaserJet P9040n, Xerox Phaser 3117/3122/3124/3125, Xerox WorkCentre 5016/5020.

Поскольку ООО "Спринт" и ООО "Новые решения" не представили доказательств соответствия поставляемого товара (расходных материалов для компьютерной техники) требованиям об его оригинальности, аукционная комиссия правомерно на основании пункта 15 документации об аукционе N 42/10 не допустила данных участников к участию в открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности установления в документации об аукционе N 42/10 требований об оригинальности поставляемых расходных материалов (картриджей для компьютерной техники), для работы которых они предназначены, в силу следующего.

По информации фирмы-производителя печатающей техники Hewlett-Packard ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" от 2 февраля 2010 года качество печати на лазерных и струйных принтерах производства Hewlett-Packard гарантируется только при использовании оригинальных расходных материалов. Использование неоригинальных расходных материалов приводит к различного рода проблемам в работе техники. Ресурс оригинальных картриджей Hewlett-Packard проходит обязательную сертификацию в соответствии со стандартами ISO/IEC. Печатная техника производства компании Hewlett-Packard сертифицирована по российскому законодательству на соответствие требований безопасности и электромагнитной совместимости (сертификат соответствия ГОСТ Р). При использовании неоригинальных картриджей действие данного сертификата прекращается. Оригинальные расходные материалы производятся исключительно компанией Hewlett-Packard.

Таким образом, использование неоригинальных расходных материалов как указывает ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО", приводит к снижению качества отпечатков, к неконтролируемому росту расходов на обслуживание печатной техники, связанное с преждевременным выходом печатной техники из строя и несоответствием заявленного ресурса картриджей, а также к прекращению действия сертификатов соответствия на печатную технику Hewlett-Packard.

По информации ООО "Ксерокс (СНГ)" от 15 июня 2010 года N 15 данная компания не рекомендует использовать в печатающих устройствах марки XEROX расходные материалы, произведенные не под торговой маркой Xerox (неоригинальные, совместимые), так как использование расходных материалов, не принадлежащих торговой марке Xerox, может привести к снижению эффективности работы оборудования и даже выходу их из строя из-за ненадлежащего качества таких материалов. Использование расходных материалов, произведенных под другой торговой маркой, в принтерах Xerox может нарушить условия гарантийного обслуживания. Бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в том числе, в результате использования неоригинальных (выпускаемых не под торговой маркой Xerox или Tektronix by ХЕRОХ) расходных материалов и запасных частей.

Согласно гарантийному талону компании Samsung, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание в случае, если изделие вышло из строя вследствие использования картриджей, не произведенных "Самсунг Электронике Ко., Лтд", или были использованы перезаправочные, контрафактные, восстановленные картриджи.

Из приведенных разъяснений фирм-производителей печатной техники суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовместимости неоригинальных картриджей и печатной техники, установленной Администрацией, и необходимости обеспечения взаимодействия заявленных к аукциону товаров (картриджей) с товарами, используемыми заказчиком, в связи с чем необоснованным является довод УФАС о возможности использования высокого качества товаров (картриджей) иных фирм производителей: NaneStar Technology Co., Ltd., торговой марки SolutionPrint, ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" торговой марки XXLCARTRIDGE.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование эквивалентных картриджей не влечет за собой прекращении гарантии, если не установлено, что именно использование эквивалентных картриджей повлекло за собой выход печатающего устройства из строя, в связи с чем в аукционной документации неправомерно установлено требование об оригинальности поставляемого товара, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку требование Администрации о поставке оригинальных картриджей обусловлено не только возможностью дальнейшего гарантийного обслуживания печатной техники, но и необходимостью недопущения сбоев в работе печатной техники по причине использования неоригинальных картриджей, то есть нормальное функционирование печатной техники и является целью размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод УФАС о не указании в документации об аукционе требований к товару - к качеству печати, габаритам картриджей, ресурсу картриджей, предельному уровню выделяемых вредных веществ и т.д., считает его необоснованным, так как картриджи являются специфичным товаром, качество их работы зависит не только от производителя, но и от настроек компьютеров, программного обеспечения и от качества используемой бумаги. Кроме того, при отсутствии в Российской Федерации государственных стандартов и СНиП на картриджи и их работу в аукционной документации невозможно было установить все вышеперечисленные характеристики. Указав на оригинальность картриджей к используемым принтерам, Администрация установила необходимые требования к товарам, которые должны обеспечить нормальное функционирование печатной техники.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы ООО "Новые решения" на действия Администрации при проведении открытого аукциона 42/10 комиссия УФАС по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, проверив документацию об аукционе на соответствие требованиям частей 2 и 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, признала, что заказчиком (Администрацией) в этой документации были правомерно установлены требования на закупку расходных материалов конкретных производителей, а отсутствие в документации об аукционе слов "или эквивалент" не нарушает требований закона (решение УФАС от 15 апреля 2010 года N 47, т. 1, л.д. 25-29).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой позицией, пришел к правильному выводу о соблюдении Администрацией требований Закона о размещении заказов, При этом требование о поставке оригинальных картриджей, установленное в документации об аукционе N 42/10, относилось ко всем участникам размещения заказа без исключения, и каждый из них имел возможность исполнить такое требование, поскольку оригинальные картриджи имеют широкие каналы дистрибуции, для приобретения их у фирм-производителей принтеров (или у других продавцов) не требуется специальных разрешений. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все участники размещения заказа (кроме ООО "Спринт" и ООО "Новые решения") предложили в своих заявках картриджи фирм-производителей.

В связи с этим вменение Администрации нарушения требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении аналогов оригинальных картриджей будет существенно снижена цена муниципального контракта, также не может быть принят во внимание, поскольку картриджи применяются для уже установленного у заказчика (Администрации) оборудования и применение поставляемого товара (картриджей) должно гарантировать бесперебойное функционирование печатной техники, что может быть соблюдено именно при использовании оригинальных расходных материалов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-879/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов