Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1401/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А48-4572/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО "Пшеница" Маслова И.Н.: Шатохиной А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4572/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Пшеница" (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702458198, ИНН:5702008049) г. Ливны Орловской области третье лицо: Администрация Сергиевского сельского поселения (ОГРН:1025702456890, ИНН: 5715001932) с. Сергиевское Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - механизированный ток КЗС, общей площадью 248,4 кв.м., 1975 года постройки, литера В В1 В2, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0003, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/с, д. Петровка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Сергиевского сельского поселения не явились.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ОАО "Пшеница" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - механизированный ток КЗС, 1975 года постройки, общей площадью 248,4 кв.м., инвентарный номер 54:229:002:000046570:0003, литера В В1 В2 расположен по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/с, д. Петровка.

Истец , обращаясь с иском указал, что механизированный ток КЗС был построен колхозом "им. Кирова" в 1975 году.

Согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивные отделы не располагают.

Материалами дела подтверждается, что колхоз "им. Кирова" был реорганизован в коллективное хозяйство "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза "им. Кирова" от 11.02.1992 N 1 и п. 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 N 254.

Уставом СПК "им. Кирова", утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 09.11.1997 N 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова" и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Согласно договору о создании ОАО "Пшеница", утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным постановлением главы администрации Орловского района 31.12.1999 N 1034, СПК "им. Кирова" 31.12.1999 передал по акту приема-передачи в уставной капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3 199 308,00 руб.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК " им. Кирова" в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999 (т.1, л.д.48).

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 (т.1, л.д. 46) передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - механизированный ток КЗС, 1975 года ввода в эксплуатацию.

Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК "им. Кирова" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в уставной капитал ОАО "Пшеница".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в силу выше изложенного сделка по передаче СПК "им. Кирова" спорного склада в собственность ОАО "Пшеница" является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на этот объект недвижимости.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 N А48-2211/2010 и других.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова