Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 19АП-1859/10

23 июня 2010 г.

Дело N А08-5889/03-3-22-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Левашовой Л.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Рындиной Е.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Шумского Р.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашовой Л.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 года по делу N А08-5889/03-3-22-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску индивидуальных предпринимателей Рындиной Е.А., Шумского Р.А. к индивидуальному предпринимателю Левашовой Л.С., при участии в качестве третьего лица: администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области о взыскании 125 415 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Рындина Елена Александровна (далее - ИП Рындина Е.А.), Шумской Роман Александрович (далее - ИП Шумской Р.А.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Левашевой Лилии Стефановны (далее - ответчик, ИП Левашева Л.С.) 37 935 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 г. по 08.10.2003 г., 18 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Левашева Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2003 г. истцы приобрели у ЗАО "Импульс" часть здания площадью 1147,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Валуйки ул. Горького 4/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2003 серия - АА N 407842 и от 26.06.2003 серия 31-АА N 407841.

Ответчик занимал часть указанного помещения площадью 46,45 кв.м. на основании договора субаренды от 15.10.2002 г. с ООО "Агроторгэнерго" сроком действия до 31.12.2002 г. и договора субаренды от 31.12.2002 г. сроком до 30.06.2003 г.

Поскольку, после приобретения указанной недвижимости требования истцов о заключении между ними как новыми собственниками и ответчиком договор аренды исполнено не было, равно как и требование об освобождении занимаемого помещения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается следующими доказательствами: актом от 01.05.2003 N 6, в котором ответчик 13.05.2003 г. письменно пояснила, что "на основании того, что дело по поводу данного помещения находится в арбитражном суде, она отказывается подписывать акт до полного его рассмотрения"; текстом апелляционной жалобы от 26.11.2004 (т.1, л.д.72-73), ходатайством от 28.02.2005 г. (т.1, л.д.90), в которых ответчик признавала факты пользования спорным помещением и получения от истца предложения заключить договор аренды спорного помещения; протоколом общего собрания предпринимателей, в т.ч. ответчика, от 08.10.2003 (т.1, л.д.117), из которого следует, что предприниматели, в т.ч. ответчик, признали факт занятия ими помещений, в т.ч. ответчиком спорного помещения, и необходимости его оплаты (т.1, л.д.117,118,127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности части здания площадью 1147,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Валуйки ул. Горького 4/1 истцам подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что помещением в спорый период он не пользовался не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Определяя размер неосновательного обогащения 37 935 рублей, суд первой инстанции верно воспользовался сведениями, содержащимися в справке выданной Белгородской торгово - промышленной палатой от 19.10.2004 г., согласно которой стоимость аренды 1 кв.м. торговых площадей в г. Валуйки и Валуйской области составляет 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается что ответчик знал о неосновательном пользовании помещением с 01.07.2003 г. по 08.10.2003 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 360 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил банковский процент действующий на дату предъявления иска а не на дату вынесения решения, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года. Согласно изложенному в этом пункте разъяснению, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для уменьшения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает, что применяемая ставка (16%) соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения стоимость арендной платы квадратного метра 126 рублей, указанной в Решении второй сессии Совета депутатов г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 23.12.2003 г. N 22 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями", судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ регламентировал базовые ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями принадлежащими муниципальному образованию г. Валуйки и Валуйский район.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может влиять на законность судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствия ответчика в судебном заседании из-за травмы, судебной коллегией также отклоняется,

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 г. по делу N А08-5889/03-3-22-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашовой Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков