Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-2019/11

11 мая 2011 г.

Дело N А14-1019/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод": Королевой Ж.Г., представителя по доверенности N 7 от 07.12.2010,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С.: Марусеч Д.Г., судебного пристава-исполнителя,

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-1019/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С. о признании незаконным постановления N 20/54/41744/6/2010 от 15.10.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления и решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 06.10.2010 N 2198 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика - открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод" в сумме 11 279 370, 13 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уважительности пропуска срока на обжалование, кроме того, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются, на основании чего, возбуждение исполнительного производства произошло на основании документа, который не является исполнительным.

В судебное заседание ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.10.2010 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа принято постановление и решение N 2198 о взыскании с открытого акционерного общества ПКФ "Воронежский керамический завод" налогов в сумме 11 279 370, 13 рублей.

15.10.2010 на основании вышеназванных актов ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 06.10.2010 N 2198 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Галочкина Е.С. вынес постановление N 20/54/41744/6/2010 от 15.10.2010 о возбуждении исполнительного производства, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Галочкиной Е.С. N 20/54/41744/6/2010 от 15.10.2010 не соответствующим требований пункта 5 части 1 статьи 12, статьям 70, 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы, Открытое акционерное общество ПКФ "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен процессуальный срок на обжалование и отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Галочкина Е.С. N 20/54/41744/6/2010 от 15.10.2010 о возбуждении исполнительного производства было получено открытым акционерным обществом ПКФ "Воронежский керамический завод" 03.12.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии Общества (входящий номер 2347).

С заявлением об оспаривании обжалуемого постановления заявитель обратился в суд 08.02.2011, что подтверждает штамп канцелярию суда, пропустив установленный законом срок.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал ненадлежащую работу канцелярии Общества: обжалуемое постановление ошибочно было передано для сведения главному бухгалтеру, минуя юридический отдел, на основании чего о существовании обжалуемого постановления было известно 08.02.2010 во время составления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Галочкина Е.С. акта ареста имущества.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Жалобы на определение суда первой инстанции от 05.03.2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек, на основании чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обосновано отклонено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом ПКФ "Воронежский керамический завод" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева