Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1645/11

г. Воронеж

27 мая 2011 г.

Дело N А48-4136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Промжилстрой": Кацай А.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Бельского А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Багдасаровой Нины Оганесовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шагаровой Тамары Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Казначеева Сергея Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", Багдасаровой Нины Оганесовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу N А48-4136/2010 (судья - Парфенова Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", (ИНН 5753034826, ОГРН 1045753002745) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, (ИНН 5753035940, ОГРН 1045753008212), Шагаровой Тамары Ивановны, Багдасаровой Нины Оганесовны, Казначеева Сергея Александровича об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья и о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации данных договоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" об аннулировании в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г.., заключенных между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой" и о восстановлении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данных договоров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Шагарова Т.И., Багдасарова Н.О., Казначеев С.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г.., заключенных между ООО "Капиталстрой", и ООО "Промжилстрой", восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанных договоров. По требованиям в части договора участия в долевом строительстве жилья N 203 от 02.09.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой", производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстрой" и Багдасарова Н.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 по делу N А48-4136/2010, ООО "Капиталстрой" указало, что суд первой инстанции, принимая указанное решение, ссылался на судебные акты, не имеющие преюдициального характера, кроме того, судом не дана оценка договорам с точки зрения их действительности.

По мнению Багдасаровой Нины Оганесовны, Арбитражный суд Белгородской области, принимая обжалуемое решение, неверно применил положения п. 28 утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы N 112 от 07.06.2007 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, не принял во внимание доводы о незаключенности договоров долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Капталстрой" и Багдасаровой Н.О. возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казначеев Сергей Александрович, Багдасарова Нина Оганесовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Шагарова Тамара Ивановна, ООО "Капиталстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капиталстрой" (заказчик) и ООО "Промжилстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2/с от 02 июля 2007 года, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного жилого дома по ул. Космонавтов в г. Орле.

01 сентября 2008 года истец и ответчик заключили соглашение к договору генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г.., согласно которому ответчик передает в собственность истцу семь трехкомнатных квартир (NN198, 202, 162, 158, 122, 90, 45) в строящемся 9-ти этажном 6-подъездном жилом доме по ул. Космонавтов в г. Орле. Общая стоимость квартир, исходя из расчета 23000 руб. за 1 кв.м., составляет 13662920 руб. Переход имущественных прав на указанные квартиры производится путем подписания договоров участия с указанием погашения всей стоимости квартиры на момент подписания указанного договора.

Во исполнение данного соглашения, между ООО "Капиталстрой" (застройщик) и ООО "Промжилстрой" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г., согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Орел, ул.Космонавтов, микрорайон N 13 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиры NN 198, 162, 158, 122, 90, 45 участнику по правилам договоров, а участник обязался оплатить площадь квартир.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве жилья 15.09.2008 г.. прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Путем направления ответчику уведомления исх. N N 210-216 от 07.09.2009 г. ООО "Капиталстрой" в одностороннем порядке расторгло указанные договоры участия в долевом строительстве жилья.

17.09.2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области внесло записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении названных договоров участия в долевом строительстве жилья.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06 октября 2010 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Промжилстрой" о признании недействительными односторонних отказов ООО "Капиталстрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья NN 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 года, заключенных между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2010 года по делу N А48-1097/2010, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ООО "Промжилстрой" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Капиталстрой" от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья N 203 от 02.09.2008 года, заключенного между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой".

По мнению истца, правовыми последствиями недействительности одностороннего отказа ООО "Капиталстрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02 сентября 2008 года являются: аннулирование в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья NN 203, 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г.., заключенных между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой"; восстановление в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации данных договоров.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не обеспечил явку полномочного представителя в Управление Росреестра по Орловской области для подачи заявления о государственной регистрации спорных договоров, а восстановить запись о государственной регистрации данных договоров иным образом не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая в соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 7.5, 7.6 договоров участия в долевом строительстве жилья создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решения суда о признании сделок недействительными, которыми не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009 и от 21.06.2010 года по делу NА48-1097/2010 не были применены последствия недействительности одностороннего отказа ООО "Капиталстрой" от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья; в добровольном порядке ответчик отказался обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации данных договоров.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI указанных Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 г. N 112, в случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что в соответствии с названными нормами права, подлежат применению последствия недействительных односторонних сделок в виде восстановления в ЕГРП положения существовавшего до регистрации одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья путем аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве жилья N N 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г.., заключенных между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой" и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации данных договоров.

Основанием для внесения соответствующих записей о применении последствий будет являться вступивший в законную силу судебный акт, в котором непосредственно указано на совершение данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы Багдасаровой Н.О. о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, судебная коллегия находит неосновательным в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Согласно п.15 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" при изменении договора участия в долевом строительстве на основании решения суда заполняется лист записи об изменениях (пункт 67 Правил ведения ЕГРП, приложение N 9 к Правилам ведения ЕГРП), располагаемый за листом записи подраздела III-4 ЕГРП. В силу п. 16 указанного Приказа государственная регистрация расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве осуществляется посредством погашения регистрационной записи в подразделе III-4 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

Исходя из смысла указанных норм, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в реестр также подлежат внесению записи о соответствующих правах, предусмотренные п.3 ст. 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Таким образом, не исключается применение положений Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов также применительно к восстановлению в ЕГРП записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и возникших на их основании прав.

Кроме того, судом верно указано, что внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, в порядке применения последствий недействительности одностороннего отказа от их исполнения, независимо от даты их внесения, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ подтверждает заключенность данных договоров со дня их первоначальной регистрации в ЕГРП.

Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - не было заявлено о невозможности удовлетворения заявленных требований вследствие отсутствия установленного порядка аннулирования записей о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации указанных договоров.

Довод заявителя жалобы ООО "Капиталстрой" о недействительности спорных договоров участия в долевом строительстве жилья был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, данные договоры являются ничтожными, поскольку заключены на основании недействительного (ничтожного) соглашения от 01.09.2008 к договору генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007. Недействительность указанного соглашения, в свою очередь, связана с его безвозмездным характером.

Согласно названному соглашению ответчик передает в собственность истцу семь трехкомнатных квартир стоимостью 13 662 920 руб. в счет стоимости работ. Переход имущественных прав на указанные квартиры производится путем подписания договоров участия с указанием погашения всей стоимости квартиры на момент подписания указанного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездности соглашения от 01.09.2008 г. к договору генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г. у суда не имеется.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009 и от 21.06.2010 года по делу NА48-1097/2010 дана правовая оценка спорным договорам участия в долевом строительстве жилья с точки зрения их заключенности и законности.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 г. по делу N А48-6496/2009 установлено, что возникшие на основании соглашения от 01.09.2008 г. денежные обязательства истца были прекращены зачетом встречных требований сторон.

Судом также обоснованно указано, что вопросы действительности (недействительности) вышеуказанного соглашения к договору подряда, договоров участия в долевом строительстве, оплаты по этим договорам, не входят в предмет доказывания по требованию о применении последствий ничтожной сделки, недействительность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки заявителя жалобы ООО "Капиталстрой" на отсутствие преюдициального характера судебных решений по делу N А48-6496/2009 и NА48-1097/2010 судебной коллегией оцениваются как неосновательные.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела N А48-6496/2009 и NА48-1097/2010 выводы арбитражного суда по данным делам имеют для них преюдициальное значение.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для пересмотра выводов, содержащихся в решениях судов по делу N А48-6496/2009 и NА48-1097/2010, ответчиком представлено не было.

Доводы третьих лиц Багдасаровой Н.О., Шагаровой Т.И. о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку на спорные квартиры уже заключены новые договоры участия в долевом строительстве жилья между ООО "Капиталстрой" и гражданами Шагаровой Т.И., Багдасаровой Н.О. и Казначеевым С.А., обоснованно не приняты судом в части договоров участия в долевом строительстве жилья N 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что указанные договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N N 162, 158, 122, 90, 45, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве NN 205, 206, 207, 208, 209 от 02.09.2009 г. являются незаключенными в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4, п. 2 ст. 27, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что подписание ответчиком с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве не порождает каких-либо прав у третьих лиц и не лишает истца права на предъявление иска.

В части договора участия в долевом строительстве жилья N 203 от 02.09.2008 г., заключенного между ООО "Капиталстрой" и ООО "Промжилстрой" производство по делу было прекращено судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве N 198 от 05.11.2009 г. и дополнительное соглашение от 30.11.2009 г., заключенные между ООО "Капиталстрой" и Шагаровой Т.И. в отношении квартиры N198, являющейся предметом спорного договора участия в долевом строительстве жилья N 203 от 02.09.2008 г. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области .

Как следует из материалов дела, Шагарова Т.И. не имеет статуса предпринимателя. При этом согласно п.п. 1 п. 3.1 ст. 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований отказа в государственной регистрации договора является наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья N 203 от 02.09.2008 по существу без привлечения в качестве ответчика Шагаровой Т.И., статус которой исключает рассмотрение спора в данной части арбитражным судом.

Как следует из содержания апелляционных жалоб ООО "Капиталстрой" и Багдасаровой Н.А. возражений относительно законности и обоснованности решения в части прекращения производства по делу заявителями указано не было. Заявители полагают решение незаконным именно в отношении удовлетворения судом заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом лицами, участвующими в деле, также не было высказано возражений относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу N А48-4136/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", Багдасаровой Нины Оганесовны - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 г. по делу N А48-4136/2010 оставить без изменения, апелляционные Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", Багдасаровой Нины Оганесовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин