Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 19АП-7138/09

22 декабря 2009 г.

дело N А64-3406/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Воробей В.В.

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года по делу N А64-3406/09, принятое судьёй Глебовой Л.М. по иску ООО "Позитив" к ООО "Агроинвест" в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. о взыскании 1800 000 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Воробей В.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 г. по делу N А64-2303/08-25, Прохоров Ю.С. - юрисконсульт, доверенность N 06/1 от 01.07.2009 г.,

от ООО "Позитив": Денисов В.А. - представитель, доверенность N б/н от 04.05.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Агроинвест" Гавриловский район Воробей В.В. о взыскании суммы 1800 000 руб. - задолженность по договору займа N 415 от 24.09.2007 г.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования и решением от 29.09.2009 г. взыскал с ООО "Агроинвест", Тамбовская область, Гавриловский район, с.Гусевка в пользу ООО "Позитив", г.Тамбов, ул.Советская, 34, офис 505 задолженность в сумме 1800000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" Воробей В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года по делу N А64-3406/09 и оставить требования ООО "Позитив" без рассмотрения.

В судебном заседании 09.12.2009 г. объявлялся перерыв до 15.12.2009 г.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Агроинвест" Воробей В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Позитив" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АвтоТрансСервис" (займодавец) и ООО "Агроинвест" (заемщик) по настоящему делу был заключен договор займа от 24.09.07 г. N 415, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем.

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму не позднее 23.09.2008 г.

ОАО "АвтоТрансСервис" свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заемные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается следующими документами:

25 сентября 2007 года ООО "АвтоТрансСервис" платёжным поручением N 2189 на расчётный счёт ООО "Агроинвест" была перечислена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 07 ноября 2007 года ООО "АвтоТрансСервис" платёжным поручением N 2288 на расчётный счёт ООО "Агроинвест" была перечислена сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 23 ноября 2007 года ООО "АвтоТрансСервис" платежным поручением N 2351 на расчётный счёт ЗАО "Кирсановский механический завод" была перечислена сумма в размере 1 000000 (один миллион) рублей в счёт погашения задолженности ООО "Агроинвест" перед ЗАО "Кирсановский механический завод" по договору займа N 26 от 09.04.2007 г.; 11 декабря 2007 года ИП Покатиловым Ю.В. в соответствии с письмом ООО "АвтоТрансСервис" б/н от 10.12.2007 г. платёжным поручением N 2 на расчётный счёт ОАО "Пигмент" была перечислена сумма в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт погашения задолженности ООО "Агроинвест" перед ОАО "Пигмент" по договору займа N 28/11/07 от 28.11.2007 г..

15.12.07 г. между гражданином Денисовым Владиславом Александровичем и ООО "Авто-ТрансСервис" был заключен договор уступки права требования N 40У-15.12.07, согласно которого ООО "АвтоТрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора, по договору займа N 415 от 24.09.2007 года, заключенного с ООО "Агроинвест".

10 июня 2009 г. между Денисовым В.А. и ООО "Позитив" был заключен договор уступки права требования N 1, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Позитив" своё право требования кредитора, по договору уступки права требования N40У-15.12.07 от 15.12.07 г., договору займа N 415 от 24.12.07 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.08 г. по делу N А64-2303/08-25 ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Воробей Виктор Васильевич.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не возвратил заемные средства.

Ссылаясь на то, что заемные средства ответчиком не возвращены и данные платежи относятся к текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 15.12.08 г. N 1.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном договоре срок оплаты установлен по 25.12.08 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.08 г. по делу N А64-2303/08-25, ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 22.06.09 г. конкурсное производство в отношении ООО "Агроинвест" продлено до 21.12.09г.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции действующей на дату признания должника банкротом) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из приведенных нормативных положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Срок исполнения обязательства по возврату заемных средств наступает согласно п. 2.2. договора не позднее 23.09.08 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что срок возврата заемных средств по договору займа от 24.09.07 г. N 415 наступил после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным банкротом и в период процедуры банкротства - конкурсное производство. Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данные обязательства являются текущими.

Заявителя жалобы ссылается на то, что поскольку передача денежных средств в рамках заключенного договора N 415 от 24.09.2007 г. осуществлялась истцом в период с 25.09.2007 г. по 11.12.2007 г., следовательно, в этот период и возникла обязанность ООО "Агроинвест" по возврату займа, т.е. обязательства по возврату займа по договору возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и заявлены ООО "Позитив" после открытия конкурсного производства, что указывает на необходимость оставления заявленных требований без рассмотрения и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя жалобы ошибочным, поскольку согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции действующей на дату признания должника банкротом) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1. ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 24.09.07 г. N 415 наступил после введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование будет являться текущим в процедуре конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 года по делу N А64-3406/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова