Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-508/11

"12" мая 2011 г.

Дело N А36-3489/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС": Егоровой Л.Г. представителя по доверенности N 144 от 01.12.2010, паспорт;

от ООО Агрофирма "Больше-Боевская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326, ИНН 4823027654) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу N А36-3489/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612, ИНН 4813005700) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" о взыскании 25 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (далее ООО Агрофирма "Больше-Боевская", ответчик) 38 263 руб. 68 коп., в т.ч. 35 040 руб. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5721-105 от 27.06.2008, 3 223 руб. 68 коп. - пени за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО Агрофирма "Больше-Боевская" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО Агрофирма "Больше-Боевская" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС " (сублизингодатель) и ООО Агрофирма "Больше-Боевская" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-5721-105 от 27.06.2008.

По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 60 месяцев объекты, согласованные в Приложении N 1, а именно: разбрасыватель центробежный ZAM 1500 (л. д. 15).

Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая суммасублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 307 692 руб., в том числе НДС 46936 руб. 07 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с "Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 к договору от 27.06.2008 N2008/С-5721-105 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 284 668 руб., в т.ч. НДС 18% - 43 423 руб. 93 коп., также стороны изложили приложение N 2 к договору в новой редакции, установили что платежи должны вносится в соответствии со сроками, указанными в данном графике.

Из дополнительного соглашения N 2 усматривается, что данное соглашение в т.ч. и приложения N 2 договору (график осуществления платежей) в новой редакции подписаны сторонами без замечаний.

Актом приема-передачи от 30.12.2008 подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил.

Из приложения N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С -5721-105 от 27.06.2008 г.. следует, что согласно утвержденному сторонами графику осуществления платежей, ответчик должен произвести платежи по сроку 30.03.2010 - в сумме 11 680 руб., по сроку 30.06.2010 - 11 680 руб., и по сроку 30.09.2010 - 11 680 руб. Всего - 35 040 руб.

Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам невозможность выполнять свои обязательства перед третьими лицами (ОАО "Росагролизинг"), истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 N 2008/С-5721-105.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты по договору за спорный период в заявленном размере не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате субарендных платежей по договору сублизинга в размере 35 040 руб.

ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" также заявлены требования о взыскании с ООО Агрофирма "Больше-Боевская" пени в сумме 3 223 руб. 68 коп. за период с 31.03.2010 по 30.09.2010.

Учитывая, что ответчик в сроки, установленные договором и приложением N 2 к договору, лизинговые платежи не вносил, руководствуясь пунктом 4.3. договора субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 N2008/С-5721-105 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 3 223 руб. 68 коп.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 N 2008/С-5721-105.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели меру ответственности в виде взыскания пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ООО Агрофирма "Больше-Боевская" не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика согласно статье 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки не является.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в пункт 4.3 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора субаренды (сублизинга) от 27.06.2008 N 2008/С-5721-105.

В данном случае, апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ООО Агрофирма "Больше-Боевская" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу N А36-3489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова