Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-154/11

17 марта 2011 г.

Дело N А35-2341/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пожидаева Б. Б.: Пожидаев Б.Б., паспорт РФ;

от ООО "Новая лизинговая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройДекор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года по делу N А35-2341/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу, Пожидаеву Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (ИНН 4632059207, ОГРН 1054639162962) о взыскании 1 602 690 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ООО "Новая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Борису Борисовичу (ИП Пожидаев Б.Б.), гражданину Пожидаеву Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (ООО "СтройДекор") о взыскании в солидарном порядке 1 602 690 руб. 84 коп., в том числе 801 345 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2009 года по 15.10.2009 года и 801 345 руб. 42 коп. пени за период с 17.02.2009 года по 10.09.2010 года.

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пожидаева Б.Б., Пожидаева Б.Б., ООО "СтройДекор" в солидарном порядке в пользу ООО "Новая лизинговая компания" было взыскано 50 000 руб.00 коп. пени и 14 511 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Новая лизинговая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ИП Пожидаев Б.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "СтройДекор" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 465/2007, согласно которому ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передать их во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев, а затем и в собственность ИП Пожидаеву Б.Б. (лизингополучатель).

По договору купли-продажи N КП-036/2007, заключенному 08.08.2007 года с ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ", лизингодатель приобрел три самосвала КрАЗ 65032-0000043-02 и передал их ИП Пожидаеву Б.Б. по акту приема-передачи от 24.08.2007 года.

Ответчик принял самосвалы по акту приема-передачи во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года. В пункте 3 данного акта указано, что стороны замечаний к предмету лизинга и взаимных претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года общая сумма договора составила 9 779 645 руб. 38 коп. Лизингополучатель в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей обязался уплатить 09.08.2007 года авансовый платеж в сумме 1 254 000 руб. и выплачивать лизинговые платежи периодическими платежами 15-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 года стороны увеличили общую сумму договора до 9 860 356 руб. 02 коп.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года было обеспечено договором поручительства N 465-П/1 от 08.08.2007 года, заключенным ООО "Новая лизинговая компания" с гражданином Пожидаевым Борисом Борисовичем и договором поручительства N 465-П/2 от 08.08.2007 года, заключенным ООО "Новая лизинговая компания" с ООО "СтройДекор".

В связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 года к договорам поручительства также заключены соответствующие дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2008 года.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением графика выплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 8.6. общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору, изъял предмет лизинга у лизингополучателя. Акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N465/2007 от 08.08.2007 года подписан сторонами 26.10.2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на день изъятия предмета лизинга лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 15.06.2009 года по 15.10.2009 года в сумме 801 345 руб. 42 коп. и начислив пеню за период с 17.02.2009 года по 10.09.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В рассматриваемом случае авансовый платеж в сумме 1 254 000 руб., уплаченный лизингополучателем в установленный срок, в совокупности с периодическими платежами, предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Согласно пункту 3.4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года в случае досрочного прекращения действия договора авансовый платеж, не зачтенный в составе лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды, в полном размере учитывается как часть лизингового платежа в том лизинговом периоде, в котором происходит досрочное прекращение действия договора.

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель уплатил авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющаяся задолженность по периодическим лизинговым платежам на момент расторжения договора погашена суммой авансового платежа.

Вместе с тем, определяя сумму основного долга за спорный период, истец произвел расчет исковых требований без учета уплаченного авансового платежа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие основного долга, периодичность платежей и период начисления пени по каждому лизинговому платежу, арбитражный суд области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" о том, что суд необоснованно расценил действия истца по изъятию предмета лизинга как односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 13, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения спорного договора путем изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 465/2007 от 08.08.2007 года является расторгнутым.

Факт изъятия техники истцом никем из сторон не оспаривается.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 года по делу N А35-2341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН 1057746728742, ИНН 7713553610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков