Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-4896/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-3165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Жилэкс-сервис" (ИНН: 5054011230, ОГРН:1045003352877): Водякова С.А., представитель по доверенности от 25.03.2011 г.,

от ответчика - ТСЖ "Яузские зори" (ИНН: 5029099930, ОГРН: 1075000000305): Кушнеров С.В., представитель по доверенности от 22.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-3165/11,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" к товариществу собственников жилья "Яузские Зори" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Яузские Зори" (далее - ТСЖ "Яузские Зори") о взыскании суммы затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Яузские Зори" перед ООО "Жилэкс-сервис" за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 708 586 рублей 60 копеек и неустойки за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 217 694 рублей 93 копейки (том 1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ "Яузские Зори" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается и материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования ООО "Жилэкс-сервис" о взыскании суммы затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ТСЖ "Яузские Зори" перед ООО "Жилэкс-сервис" за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 708 586 рублей 60 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ТСЖ "Яузские Зори" обязательств по договору на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств оказания услуг ответчику и возникновения у последнего обязательств по их оплате в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком.

При этом, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г. являлось оказание эксплуатирующей организацией - ООО "Жилэкс-сервис" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Мытищи, ул.Семашко, д.10, по поручению ТСЖ "Яузские Зори" (пункт 3.1 договора).

В рамках оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме эксплуатирующая организация в том числе, обязалась:

- осуществлять техническое обслуживание и ремонт в многоквартирном доме в соответствии с условиями названного договора и действующими нормативами по эксплуатации жилых помещений (пункт 4.1.1 договора);

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.2 договора);

- систематически проводить технические осмотры общих мест пользования многоквартирного дома, результаты осмотров предоставлять ТСЖ по его требованию в течение 30 рабочих дней после обращения (пункт 4.1.3 договора);

- проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки, перечень которых определяется приложением N к названному договору (пункт 4.1.4 договора);

- обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого на техническое обслуживание многоквартирного дома (пункт 4.1.5 договора);

- рассматривать все претензии ТСЖ, связанные с исполнением заключенных эксплуатирующей организацией договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации (пункт 4.1.6 договора);

- организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме (пункт 4.1.7 договора);

- выполнять другие ремонтно-строительные работы (в том числе, капитальный ремонт) не предусмотренные названным договором по дополнительному соглашению или договору за отдельную плату, по необходимости с привлечением других подрядных организаций (пункт 4.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны установили, что оплата ТСЖ оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (том 1 л.д.21).

В нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг, поименованных в пунктах 4.1.1-4.1.8 договора, для ТСЖ "Яузские Зори" в период с января по октябрь 2008 года.

Акты выполненных работ подписаны ООО "Жилэкс-сервис" в одностороннем порядке (том 1 л.д.24, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

Доказательства представления заказчику указанных актов, счетов-фактур и счетов на оплату услуг (том 1 л.д.25-27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41) ранее декабря 2009 года, то есть до момента направления в адрес ТСЖ "Яузские Зори" претензии о погашении задолженности по договору на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г. (том 1 л.д.13-14, 101) суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика - ТСЖ "Яузские Зори" не возникло обязательств по оплате работ и услуг истца по договору на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г. в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на журнал заявок в качестве доказательства исполнения ООО "Жилэкс-сервис" обязательств по данному договору (том 1 л.д.102-107) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт поступления заявки не свидетельствует о ее рассмотрении и удовлетворении посредством выполнения работ и оказания услуг, поименованных в договоре на техническое обслуживание жилых помещений N С-10/М от 01.06.2007 г.

В отсутствие доказательств задолженности ТСЖ "Яузские Зори" перед ООО "Жилэкс-сервис", требование истца о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-3165/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская