Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-6989/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7816/2007

19 июля 2011 г.

15АП-6989/2011

15АП-6991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от администрации муниципального образования Кавказский район: Платошина Т.В. по доверенности от 11.01.2011 г.;

от Финансового управления администрации муниципального образования Кавказский район: Назаров И.А. по доверенности от 12.01.2011 г. N 09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аврора", ООО "Аудит-Екатеринодар"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-7816/2007 об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЖКХ "Кавказский"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЖКХ "Кавказский", в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Аврора" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц в размере 270 000 руб.

ООО "Аудит-Екатеринодар" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц в размере 270 000 руб.

Определениями суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении заявлений ООО "Аврора", ООО "Аудит-Екатеринодар" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц отказано.

Определения мотивированы тем, что подлинные документы в подтверждение возникновения задолженности суду не представлены.

ООО "Аврора" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. В материалах дела имеется заключение ТУ ФАУГИ Краснодарского края, а также отчет об оценке.

ООО "Аудит-Екатеринодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что в дело был представлен акт от 30.09.20017 г.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "Аврора", ООО "Аудит-Екатеринодар" правомочны были обратиться в суд с заявлениями о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее:

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. ООО "Аудит-Екатеринодар" и МУП РЖКХ "Кавказский" (в лице конкурсного управляющего) заключили договор на оказание оценочных услуг. Стоимость 270 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт N 3/1 от 30.09.2007 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Аудит-Екатеринодар".

Отчет ООО "Аудит-Екатеринодар" не был утвержден ТУ ФАУГИ Краснодарского края, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения 30.07.2008 г. МУП РЖКХ "Кавказский" (в лице конкурсного управляющего) договора N 105 на оказание оценочных услуг с ООО "Аврора".

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что в отчет N 10-08 об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО "Аврора", был включен газоотвод, который не принадлежал МУП РЖКХ "Кавказский" (собственность ОАО "Газпром").

В связи с чем, арбитражный управляющий должника был вынужден обратиться в ТУ ФАГИ Краснодарского края с просьбой выдать новое заключение (письмо от 13.04.2009 г. N 34).

Иными словами, ООО "Аврора" были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, "Аврора", ООО "Аудит-Екатеринодар" правомерно отказано во взыскании стоимости услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-7816/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев