Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3956-07 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/3956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2007 до 17.05.2007.

ООО "Евро-Азия" нефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Котовский ЛКЗ" о взыскании процентов в сумме 64248 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2006 по 30.05.2006 в связи с нарушением условий договора и несвоевременным исполнением судебного решения.

Решением от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.6 договора от 12.03.2004 N 15618/02-56; суд необоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из периода расчета просрочки, представленного вместе с исковым заявлением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-1988/06-5-19 с ответчика в пользу истца взыскано 1796387,20 руб. основного долга, 250974,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2004 по 17.01.2006.

Денежные средства по данному делу поступали в порядке принудительного исполнения: 25.05.2006, 26.05.2006, 30.05.2006.

Истец требует взыскания процентов за период с 18.01.2006 по 30.05.2006.

Судами проверен расчет начисления процентов и признан правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров правомерно не принят судами во внимание, т.к. по настоящему делу взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (а не пени в соответствии с п. 9.6 договора, на который ссылается ответчик), что не входит в предмет отношений, урегулированных договором, заключенным между сторонами.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-70140/06-5-202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года N 09АП-1812/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.