Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2332/11

31 мая 2011 г.

Дело N А14-469/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Григорова Ю.И.: Кутькова С.С. представитель, доверенность серии 36 АВ N 0215695 от 15.03.2011 г..;

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 года по делу N А14-469/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России к ИП Григорову Ю.И., при участии в деле в качестве третьих лиц: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в сумме 158 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорову Юрию Ивановичу (далее - ИП Григоров Ю.И., ответчик) о взыскании 158 528 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Григорова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 г.. по делу N А14-12156-2009/47/27б в отношении Индивидуального предпринимателя Извекова Вячеслава Александровича (далее - ИП Извеков В.А., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Ю.И.

Определением суда от 17.03.2010 г.. производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Извекова В.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 г. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Извекова В.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 152 904 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 5 624 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Григоровым Ю.И. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 158 528 руб., составляющих размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Извекова В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ИП Григоровым Ю.И. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ИП Григорова Ю.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Извекова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Извекова В.А. Григоровым Ю.И. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу.

Уполномоченный орган указывает на то, что на принадлежащее ИП Извекову В.А. имущество Эртильским РОСП согласно акту от 05.02.2010 г.. был наложен арест. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена оценка данного имущества, рыночная стоимость которого составила 223 000 руб. Однако временный управляющий Григоров Ю.И. не включил указанное имущество в конкурсную массу, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло за собой причинение ему убытков в сумме 158 528 руб., составляющих размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ИП Извекова В.А.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Григорова Ю.И. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Извекова В.А. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г.. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Извекова В.А. судом установлено отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеуказанным определением установлено, что временным управляющим по результатам процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника сделан вывод о недостаточности средств для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. Согласно расчету временного управляющего, с учетом предполагаемых расходов конкурсного производства, их размер составит 326 128 руб. 70 коп.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А14-12156-2009/47/27б судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Григоровым Ю.И. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Извекова В.А.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства было взыскано в пользу ИП Григорова Ю.И. вознаграждение временного управляющего в размере 152 904 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 5 624 руб.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г.., арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Григорова Ю.И.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены. Других доказательств, опровергающих выводы суда в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Григоровым Ю.И. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 158 528 руб., составляющих размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ИП Извекова В.А., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы по делу о банкротстве, признанные судом обоснованными и необходимыми..

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2011 года по делу N А14-469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов