Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-8098/10

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А08-3926/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Сталкер": представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от ООО "АвроРА": представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвроРА" (ИНН 3123149165, ОГРН 1073123000081) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-3926/2010-15 (судья - Кравцев С.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 3123196775, ОГРН 1093123005975) о взыскании судебных расходов по делу N А08-3926/2010-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвроРА", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. (ИНН 3123091589, ОГРН 1033107009825), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о взыскании 819 074 руб. 13 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвроРА" (далее - ООО "АвроРА") с иском о взыскании 569 250 руб. неосновательного обогащения и 1470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г.. по 22.06.2010 г..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 24.03.2010 (т.2 л.д. 49-55) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

26.04.2011 истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года указанное заявление было удовлетворено. С ответчика в пользу истца было взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сталкер", ООО "Стройинвест", ООО "АвроРА", УФССП России по Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Левашов Д.В. на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг N 31/05-1 от 31.05.2010 года.

Согласно условиям данного договора ООО "Сталкер" (заказчик) поручило, а Левашов Д.В. (исполнитель) принял на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности заказчика в ООО "АвроРА", возникшей на основании договора от 28.05.20010 N 4, между ООО "Стройинвест" и ООО "Сталкер", договора оказания услуг N 24/3/01-08, между ООО "АвроРА" и ООО "Стройинвест" от 24 января 2008 г и платежного поручения N 55 от 30 января 2008 г., в том числе участвовать в претензионном урегулировании спора, а также вести дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В Приложении N 1 к договору, сторонами определены виды, стоимость подлежащих оказанию услуг, а также срок их исполнения.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N 31/05-1 от 31.05.2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 10.12.2010 года на сумму 25 000 рублей и от 21.03.2011 года на сумму 5000 рублей.

Также истцом представлены копии расходных кассовых ордеров N 13 от 15.12.2010 года и N 4 от 21.03.2011 года на сумму, соответственно 25000 рублей и 5000 рублей. Согласно указанным ордерам денежные суммы были выплачены ООО "Сталкер" Левашову Д.В. по договору на оказание юридических услуг N 31/05-1 от 31.05.2010 года.

Протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д.28, 53,83), а также в заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2010 (т.1 л.д.151). В деле имеются также отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобы.

Заявленное ООО "АвроРА" ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Белгороду справки по форме 2-НДФЛ по доходам Левашова Д.В. и истребовании у ООО "Сталкер" кассовой книги за период выплаты денежных средств по расходно-кассовому ордеру N 13 от 15.12.2010 и расходно-кассовому ордеру N 4 от 21.03.2011 судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению судебной коллегии, истребуемые ООО "АвроРА" документы не имеют отношения к разрешению настоящего спора, поскольку могут лишь свидетельствовать о правильности/неправильности ведения обществом бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Представленные истцом кассовые ордера соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг, оказанных Левашовым Д.В. по договору N 31/05-1 от 31.05.2010 года.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии с правилами Главы 9 АПК РФ, относятся лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела судом.

Однако, как следует из Приложения N 1 к договору N 31/05-1 от 31.05.2010 года, Левашов Д.В. обязался в том числе оказать истцу услуги в виде изучения первичной документации, включая подготовку претензии должнику. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 2000 рублей.

Из акта об оказании услуг от 10.12.2010 года на сумму 25000 рублей следует, что истцу в том числе были оказаны названные услуги по изучению документации.

Исходя из положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные выше расходы не являются судебными и не подлежат возмещению в порядке, установленном Главой 9 АПК РФ.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 28 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых сумм.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвроРА" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-3926/2010-15 изменить в части размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 3123196775, ОГРН 1093123005975) о взыскании судебных расходов по делу N А08-3926/2010-15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвроРА" (ИНН 3123149165, ОГРН 1073123000081) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 3123196775, ОГРН 1093123005975) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова