Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 03АП-1978/11

"13" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бинчурова С.И., представителя по доверенности от 10.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2011 года по делу N А33-517/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Фазил Коджа оглы (ОГРН 304245707600090, ИНН 245700447309) (далее - индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Ф.К.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-571/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходя из следующего:

- предприниматель был введен в заблуждение относительно гражданства Куликовской Л.Л., поскольку Куликовская Л.Л. специально не предоставляла свои документы для заключения трудового договора;

- трудовой договор предпринимателем не заключался до предоставления Куликовской Л.Л. всех необходимых документов;

- Куликовская Л.Л. приходила на объект всего 2-3 раза в месяц и каждый раз обещала принести документы;

- проверка административным органом проводилась 15.12.2010, а не 14.12.2010 как указано в протоколе, следовательно, время совершения правонарушения не установлено, а, значит, не установлено событие административного правонарушения;

- совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал следующее:

- платежным поручением от 27.05.2011 N 1023304 предприниматель уплатил административный штраф в размере 250 000 рублей, чем признал свою вину в привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины Куликовской Л.Л. при отсутствии разрешения на работу;

- 14.12.2010 предприниматель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.12.2010 N 212 должностными лицами административного органа 14.12.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы в принадлежащем ему нежилом здании по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте трудовую деятельность в качестве уборщицы нежилого помещения без разрешения на работу, без заключения трудового (гражданско-правового) договора осуществляет гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна, 08.08.1969 года рождения.

Иностранная гражданка Куликовская Л.Л. с 14.12.2006 по 14.12.2009 проживала на территории Российской Федерации на основании оформленного разрешения на временное проживание N 231, срок которого истек 14.12.2009.

В связи с отсутствием у Куликовской Л.Л. разрешения на работу, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Фазила Коджа оглы составлен протокол АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010.

Постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010 индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Физил Каджа оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении серии АА N 8 от 14.12.2010 составлен должностным лицом административного органа - ведущим специалистом - экспертом отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Норильске Печенкиной С.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 вынесено начальником отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске Донченко О.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА N 8 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей: Карпенко Г.А., Карпенко Е.Н., от подписи протокола об административном правонарушении предприниматель отказался, что подтверждается соответствующими отметками.

Постановление о наложении административного штрафа от 29.12.2010 вынесено с участием защитника индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. Василевской Е.В., действующей на основании ордера от 24.12.2010 N 046903.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 серии АА N 8 составлен, а оспариваемое постановление от 29.12.2010 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Оджахвердиева Ф.К.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной вмененного индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву Фазилу Коджа оглы административного правонарушения явилось привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010 и постановлению о наложении административного штрафа от 29.12.2010 предпринимателем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела (в том числе паспорта гражданина Украины, разрешения на временное проживание), гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна, 08.08.1969 года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В момент проведения проверки установлено, что Куликовская Людмила Леонтьевна осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Куликовской Людмилой Леонтьевной не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало.

С заявлением о выдаче разрешения на работу гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г.Норильске в 2010 году не обращалась, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Норильске от 16.12.2010 N 9/5 - 4490.

Факт привлечения предпринимателя к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Украины Куликовской Людмилы Леонтьевны при отсутствии у нее разрешения на работу, выдаваемого органом миграционного учета, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом АА N 8 об административном правонарушении от 14.12.2010, объяснениями предпринимателя, объяснениями Куликовской Л.Л., которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы в нежилом помещении по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21, с заявлением о выдаче разрешения на работу в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, в территориальный отдела службы по г. Норильску не обращалась.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что предприниматель был введен в заблуждение относительно гражданства Куликовской Л.Л., поскольку Куликовская Л.Л. специально не предоставляла свои документы для заключения трудового договора; трудовой договор предпринимателем не заключался, до предоставления Куликовской Л.Л. всех необходимых документов; Куликовская Л.Л. приходила на объект всего 2-3 раза в месяц, и каждый раз обещала принести документы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, в виду следующего.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что гражданка Украины Куликовская Людмила Леонтьевна фактически была допущена к работе, поскольку 14.12.2010 убирала строительный мусор и мыла полы в нежилом помещении, принадлежащем Оджахвердиеву Фазилу Коджа оглы, по адресу: г.Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21.

Из объяснения предпринимателя от 14.12.2010 следует, что Куликовская Людмила Леонтьевна периодически приходила на объект по вышеуказанному адресу и убирала мусор и мыла полы. Трудовой или гражданско-правовой договор с гражданкой Украины заключен не был.

Изложенное свидетельствует о привлечении индивидуальным предпринимателем Оджахвердиевым Ф.К.о. к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Украины Куликовской Людмилы Леонтьевны (допуске указанного лица к выполнению работы) при отсутствии разрешения на работу.

Таким образом, уклонение Куликовской Л.Л. от предоставления предпринимателю соответствующих документов и количество отработанных дней не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт допуска гражданки Украины Куликовской Л.Л. к выполнению работы (уборка помещения).

Довод предпринимателя о том, что проверка административным органом проводилась 15.12.2010, а не 14.12.2010 как указано в протоколе, следовательно, время совершения правонарушения не установлено, а значит не установлено событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Из докладной записки от 15.12.2010 следует, что 15.12.2010 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г.Норильске Печенкиной С.А. совместно с и.о. заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Лариной С.В. и сотрудниками УВД по г.Норильску в целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции на основании распоряжения от 14.12.2010 N 212 проведена проверка предпринимателя по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов, район Военного городка, 21, однако материалами дела (рапортом от 14.12.2010, протоколом об административном правонарушении серии АА N 8 от 14.12.2010, объяснениями предпринимателя от 14.12.2010, постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2010 и иными доказательствами) в совокупности, подтверждается, что проверка проведена и указанные нарушения выявлены - 14.12.2010 в 19 часов 00 минут. Допущенные административным органом неточности не являются существенными, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Не оформление с гражданкой Куликовской Л.Л. письменного трудового или гражданско-правового договора при фактическом допуске указанного лица к выполнению работ не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении инкриминируемого деяния.

Предприниматель не вправе был допускать Куликовскую Л.Л. к работе при отсутствии разрешения на работу.

Довод предпринимателя о том, что совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, введенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Принимая во внимание, что предпринимателем к трудовой деятельности привлечена гражданка Украины Куликовская Л.Л. при отсутствии у нее разрешения на работу и допущена к выполнению трудовой функции без специально оформленных документов, совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Ф.К.о. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, допущенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа от 29.12.2010, которым индивидуальный предприниматель Оджахвердиев Ф.К.о. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2011 года по делу N А33-517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева