Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/3975-07 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на художественный фильм, суд исходил из того, что истец является обладателем авторского права на спорное произведение, а ответчик не доказал возникновение у него исключительных прав на показ художественного фильма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/3975-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кинокомпания "Мосфильм" (далее - ФГУП "Кинокомпания "Мосфильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Телеканал 27" (далее - ЗАО "Телеканал 27") о взыскании 200000 руб., составляющих размер компенсации за нарушение авторских прав на художественный фильм "Покровские ворота".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный глобус" (далее - ООО "Серебряный глобус") и Гостелерадиофонд РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г., исковые требования ФГУП "Кинокомпания "Мосфильм" удовлетворены частично. С ЗАО "Телеканал 27" в пользу ФГУП "Кинокомпания "Мосфильм" взыскано 100000 компенсации, в остальной части иска отказано.

На решение и постановление ООО "Серебряный глобус" подана кассационная жалобы, в которой заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда о переходе к истцу авторских прав, в т.ч. права на его прокат, о не исследовании судом обстоятельств фактического финансирования производства фильма, снятого по заказу Гостелерадио СССР, за счет государственных средств о наличии у ответчика законных оснований на показ фильма, предоставленных ему по договору от 01.11.2005 г.

В судебном заседании представители ООО "Серебряный глобус" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Кинокомпания "Мосфильм" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО "Телеканал 27" и Гостелерадиофонд РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результат творческой деятельности автора.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Суды на основании представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный фильм "Покровские ворота" снят киностудией "Мосфильм" и является результатом деятельности его работников.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальным носителем авторского права на спорный фильм выступает юридическое лицо, осуществлявшие его съемку - Киностудия "Мосфильм".

Проанализирован устав ФГУП "Кинокоцерн "Мосфильм", п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 19.10.1990 г. N 1064, предусматривающих правопреемство Киноконцерном "Мосфильм" всего объема прав и обязанностей Киностудии "Мосфильм", суды правомерно установили переход к истцу авторского права на фильм "Покровские ворота".

В указанной связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно отклонили доводы ООО "Серебряный глобус" об отсутствии правопреемства истца Киностудии "Мосфильм".

Не может быть признан обоснованным и довод ООО "Серебряный глобус" о том, что судами не установлено право истца на прокат фильма.

Статья 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Отсюда следует, что истец как обладатель авторского права на фильм "Покровские ворота" обладает всеми дозволенными законом способами на использование своего произведения, в том числе и на его прокат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда.

Поскольку ответчик не доказал возникновение у него исключительных прав на показ художественного фильма "Покровские ворота" и обстоятельства передачи в эфир фильма по делу не оспаривались, а также учитывая единичный характер нарушения и принцип соразмерности, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 100000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали все имеющиеся в деле доказательства и дали им правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2006 г. N 09АП-17773/2006-ГК по делу N А40-33121/06-26-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.