Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-3863/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А05-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатрутдинова Алексея Фуатовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1619/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Сатрутдинов Алексей Фуатович (ИНН 290101109254; ОРГН 304290135800010; г. Архангельск) (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ИНН 2901061108; ОГРН 1042900051094; г. Архангельск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.03.2010 N 19-08/484, 19-08/485 в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета за 2008 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 369 740 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Сатрутдинов А.Ф. с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на реальность понесенных им расходов от хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом "Западуголь" (далее - ЗАО "Западуголь").

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении его требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2008 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Инспекцией в отношении данных деклараций проведены камеральные проверки.

В ходе проверок установлено и в актах от 08.02.2010 N 19-08/1025, 19-08/1030 зафиксировано, что ЗАО "Западуголь" (ИНН 3527073202), затраты по приобретению каменного угля и оказанию транспортных услуг у которого отнесены предпринимателем на расходы, заявлен профессиональный налоговый вычет, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрирован. С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники оформлены несуществующим юридическим лицом, в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

По результатам проверок заместителем начальника инспекции вынесены решения от 29.03.2010 N 19-08/484, 19-08/485 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Решением N 19-08/484 Сатрутдинову А.Ф. доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 182 948 руб., начислены пени по налогу в размере 14 628 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 36 590 руб., решением N 19-08/485 - недоимка по ЕСН в размере 46 788 руб., начислены пени по налогу в сумме 3829 руб. 17 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9357 руб. 60 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2010 N 07-10/2/07235, 07-10/2/07236 решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции N 19-08/484, 19-08/485 в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета за 2008 год по НДФЛ и ЕСН в сумме 1 369 740 руб. по эпизоду приобретения каменного угля и оказания транспортных услуг ЗАО "Западуголь", заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Сатрутдинову А.Ф. отказано.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 207, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 данного Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 разъяснено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной норме обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения условий договора. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в обоснование произведенных расходов по операциям с вышеназванным контрагентом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно кассовой техники.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней по налогам инспекция в оспариваемых решениях ссылается на то, что им не обоснованы понесенные расходы в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ данных о регистрации ЗАО "Западуголь".

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации), в силу пунктов 2.1.1, 3.1, 3.6.1 которого ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Так, согласно письму Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области ЗАО "Западуголь" (ИНН 3527073202) не зарегистрировано, указанный ИНН никакому другому юридическому лицу не присваивался.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 19.11.2009 N 10212дсп@, следует, что ЗАО "Западуголь" (ИНН 3525079380) снято с учета 21.03.2003.

Таким образом, инспекция в оспариваемых решениях сделала обоснованный вывод о том, что ЗАО "Западуголь" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, его ИНН 3527073202, указанный в представленных на проверку документах, в налоговом органе не значится.

Предпринимателем доказательств обратного не предъявлено, то есть представленные им документы содержат недостоверную информацию в отношении указанного контрагента.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил, что у Сатрутдинова А.Ф. отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению каменного угля и оказанию транспортных услуг ЗАО "Западуголь". Документы несуществующей организации не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов.

Таким образом, решения налогового органа от 29.03.2010 N 19-08/484, 19-08/485 в оспариваемой части правомерно признаны судом первой инстанции законными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что приобретенный у данного поставщика товар принят предпринимателем к учету и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности - продан МУП ЖКХ "Талаги", не принимается во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации именно приобретенного у ЗАО "Западуголь" товара документально не закреплен. Акты сверки расчетов, платежные поручения, книга продаж данный факт не подтверждают.

У налогоплательщика имелась возможность для проверки государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым этого пункта. Сведения о государственной регистрации к таким исключениям не относятся.

Представленные в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Западуголь" и приказа N 5 о назначении директора данного общества не принимаются во внимание, поскольку данные документы составлены по состоянию на 2005 год, в то время как проверяемым периодом являлся 2008 год, в свидетельстве ИНН юридического лица не указан, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы ОГРН поставщика не содержат.

Ссылку подателя жалобы на презумпцию добросовестности налогоплательщика апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку предпринимателем не предприняты какие-либо меры, направленные на получение информации о поставщике товара: не затребованы свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет поставщика, что свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности в выборе своих контрагентов.

Довод предпринимателя о том, что законом не установлена обязанность доказывать правомерность включения спорных затрат в расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, является ошибочным.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, он в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины как инвалид второй группы (т. 1, л. 26), госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взысканию с предпринимателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2011 года по делу N А05-1619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатрутдинова Алексея Фуатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина