Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-2008/11

г. Воронеж

05 мая 2011 г.

Дело N А14-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Кордюкова Николая Ильича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Павловскхлеб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордюкова Николая Ильича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-1087/2011 (судья Щербатых И.А.) о возвращении искового заявления Кордюкова Николая Ильича к Открытому акционерному обществу "Павловскхлеб" (ИНН 3620000077, ОГРН 1023601072901), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ИНН 5751019068, ОГРН 1025700772657) о признании недействительными решения общего собрания акционеров, дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций,

УСТАНОВИЛ:

Кордюков Николай Ильич (далее - Кордюков Н.И., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Павловскхлеб" (далее - ОАО "Павловскхлеб", ответчик 1), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Павловскхлеб" от 19.11.2010 об увеличении уставного капитала ОАО "Павловскхлеб", признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Павловскхлеб" и аннулировании его государственной регистрации.

Определением суда от 14.02.2011 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано: дата и место рождения истца, место его работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также номер факса, адреса электронной почты истца (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ); содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (ОАО "Павловскхлеб") (пункт 1 части 1 статьи 225.3 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ОАО "Павловскхлеб" копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ); оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2011 исковое заявление Кордюкова Н.И. было возвращено со ссылкой на то, что в установленный судом срок до 14.03.2011, истцом были устранены не все недостатки, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения, а именно: не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом в определении о возврате иска было указано, что представленные истцом сведения в отношении ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе по состоянию на 25.02.2011 не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кордюков Н.И. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.03.2011 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание Кордюков Н.И., представители ОАО "Павловскхлеб" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленном письменном заявлении Кордюков Н.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае необходимые документы были предоставлены истцом суду в срок, установленный в определении от 14.02.2011 об оставлении искового заявления без движения.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных Кордюковым Н.И. сведений в отношении ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 129 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом, законодательством не предусмотрена определенная форма данного документа, а также обязанность его заверения регистрирующим органом.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) "О Едином государственном реестре юридических лиц" Федеральной налоговой службе предписано обеспечить подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о полном наименовании, адресе (месте нахождения) юридических лиц, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационном номер записи и дате внесения ее в ЕГРЮЛ, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, представленные истцом сведения, полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям пункта 9 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя наряду с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей могут подтверждаться и иным документом, которым в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Кордюкова Н.И. подлежит удовлетворению, поскольку при данных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Кордюкова Н.И. по ст. 128 ч. 4 АПК РФ у суда не имелось.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ госпошлина на подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ3872/3872 (операция 0080 терминал 1) от 31.03.2011 была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 271-272, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-1087/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Кордюкову Николаю Ильичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ3872/3872 (операция 0080 терминал 1) от 31.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая