Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-10554/11

г. Москва

Дело N А40-58314/10-17-329

13 июля 2011 г.

N 09АП-10554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПуАО "СЭБ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-58314/10-17-329, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Fercen Grup"

к СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по ЮЗАО Ли С.А.

третьи лица: 1) ПуАО "СЭБ Банк", 2) ООО "MISINARIX"

об оспаривании постановления от 12.03.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) Ихлова В.В. по дов. от 29.07.2010, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Fercen Grup" (Республика Молдова) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ли С.А. от 12.03.2010 N 77/06/54096/366/43/2010 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом суд указал, что предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 данного Федерального закона, у ответчика не имелось.

Не согласившись с решением суда, должник - ПуАО "СЭБ Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ни ПуАО "СЭБ Банк", ни ООО "Fercen Grup" не имеют на территории Российской Федерации какого-либо имущества, их филиалы и представительства на территории РФ также отсутствуют. Указывает на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов должников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица - ООО "MISINARIX", при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что участники процесса уведомлены о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, а информация о месте и времени настоящего судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ПуАО "СЭБ Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица - ПуАО "СЭБ Банк", апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 001529884 по делу NА40-156339/09-50-1134 по заявлению ООО "MISINARIX" к ООО "Fercen Grup", ОАО "СЕБ БАНК" о взыскании солидарно с SС "Fercen Grup" SRL (Республика Молдова) и ОАО "СЕБ БАНК" (Украина) в пользу SRL "MISINARIX" суммы задолженности в размере 1247396 долларов США 97 центов, выраженных в молдавских леях по курс Национального банка РМ на день исполнения судебного решения.

Данный исполнительный лист 12.03.2010 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ли С.А.

На основании исполнительного листа от 10.02.2010 серии АС N 001529884 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве Ли С.А. 12.03.2010 вынесено постановление N77/06/54096/366/43/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для совершения оспариваемых действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 30 указанного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ указанных норм показывает, что исполнительное производство может быть возбуждено по заявлению взыскателя, как по месту государственной регистрации должника, так и по месту нахождения имущества должника.

Взыскатель, воспользовавшись предоставленным ему законом правом и имея сведения о нахождении на территории РФ имущества, принадлежащего заявителю (открытый в АК Сберегательном банке РФ корреспондентский счет, на котором находятся денежные средства должника), подал заявление о возбуждении исполнительного производства по известному ему месту нахождения имущества должника.

К указанному заявлению было также приложено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156339/09-50-1134 (на основании которого был выдан исполнительный документ), в резолютивной части которого указано на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного Экономического Суда мун. Кишинэу от 08.02.2007 по делу N 2е-657/2007 о взыскании солидарно с SС "Fercen Grup" SRL (Республика Молдова) и ОАО "СЕБ БАНК" (Украина) в пользу SRL "MISINARIX" суммы задолженности. В рамках дела N А40-156339/09-50-1134 суд оценил представленные взыскателем в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества должников в городе Москве, а именно: Договор субаренды недвижимого имущества N 015/09 от 15.06.2009, Договор об ответственном хранении N 11-X/09 от 07.07.2009, справка о счетах ОАО "СЕБ БАНК", открытых на территории РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что должник - ОАО "СЕБ БАНК" зарегистрирован на территории республики Украина, а SС "Fercen Grup" SRL в республике Молдова, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа взыскателю, подавшему заявление и предъявившему исполнительный лист, в возбуждении исполнительного производства, ввиду возможности нахождения на территории Российской Федерации имущества должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что вопрос о принадлежности денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, с учетом 3-х дневного срока на принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, может быть выяснен судебным приставом-исполнителем только в ходе исполнительного производства, в связи с чем необходимость установления судебным приставом-исполнителем принадлежности денежных средств, имеющихся на данном счете, не является основанием для отказа в его возбуждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-58314/10-17-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов