Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2173/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А10-3377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкальская Дорожная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-3377/2010

по иску ООО "Байкальская Дорожная Строительная Компания" (ИНН 0326480659, ОГРН 1080327000050)

к: 1 - ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026), 2 - ООО "ЗБСМ-42" (ИНН 0317007647, ОГРН 1070317000082)

о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ЗБСМ-42"

к ООО "Байкальская Дорожная Строительная Компания"

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Дорожная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществам с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - первый ответчик) и "ЗБСМ-42" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно долга по оплате выполненных работ в сумме 11 001 673,35 руб.

Второй ответчик предъявил встречный иск (уточнив требования) о признании незаключенным договора субподряда N 3 от 29.12.2008, подписанного между ООО "ЗБСМ-42" и истцом, и взыскании с истца 1 664 452,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25 апреля 2011 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску признал незаключенным договор субподряда N 3 от 29.12.2008 подписанный между истцом и вторым ответчиком. Взыскал с истца в пользу второго ответчика 1 664 452,51 руб. неосновательного обогащения.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по первоначальному иску удовлетворить, а во встречном иске отказать, ссылаясь на неверное определение судом стоимости выполненных истцом работ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец и второй ответчик подписали договор субподряда N 3 от 29 12.2008, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ, в том числе сооружение земляного полотна на строительстве участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области". Работы должны проводиться в соответствии с ведомостью объемов работ, с разработанной проектной документацией по объекту, рабочей документацией, графиком производства работ, ведомостью твердой договорной цены. Существенные условия договора (наименование, виды и объем работ, срок их выполнения) сторонами не согласованы. Вместе с тем истец выполнил работы по устройству земляного полотна участка железной дороги Нарын-Лугокан объемом 34 748 куб.м. и работы по разработке выемки объемом 52 434 куб.м., что подтверждается как пояснениями самих сторон, так и данными актов геодезических замеров.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по стоимости выполненных работ, судом назначалась по делу судебная экспертиза, которой установлена приблизительная стоимость выполненных работ - 10 767 891, 24 руб. При этом эксперт пояснил, что достоверно определить виды и объем работ по устройству насыпи и разработке выемки не представляется возможным по причине отсутствия проектной и исполнительской документации.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что общая стоимость выполненных им работ, включая стоимость оказанных услуг и переданных ГСМ, составляет 30 051 703,50 руб. и оплачена ответчиком не в полном объеме.

По встречному иску второй ответчик указал, что оплата выполненных работ произведена им в большей сумме, чем стоимость выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру, тогда как истцом не доказано выполнение спорных работ в указанном им объеме и стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным доводам дана надлежащая оценка.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-3377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Дорожная Строительная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев