Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 19АП-1522/10

07 апреля 2010 г.

Дело N А08-8004/2009-28 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "СтройЭкспорт": Недежина В.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2009 г.;

от администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ОАО "РЖД": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года по делу N А08-8004/2009-28 по иску ООО "СтройЭкспорт" к Администрации Шебекинского района, при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ОАО "РЖД" о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Шебекино и Шебекинского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь по ул. Первомайская, 39 А с. Ржевка, Шебекинского района Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление ФРС по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Администрация Шебекинского района в представленном отзыве своей позиции в отношении требований истца не выразило, полагает, что в случае наличия законных оснований приобретения права на объект недвижимого имущества общество вправе признать за собой право собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 21.09.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "БелТрансСервис" (продавец) и ООО "СтройЭкспорт" (покупатель).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность сооружения, машины, механизмы, оборудование, транспортные средства, объекты благоустройства, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, общей оценочной стоимостью 352 795 руб.

Согласно приложению N 1 к договору от 21.09.2005, среди объектов указан в том числе и "ж/д тупик (не эксплуатируется)".

Доказательства регистрации указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Истцом также было представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005 на транспортное сооружение протяженностью 507 п.м., кадастровый номер 31:17:00:00:746/20:1001/VIII, выданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-т, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка, ул. Первомайская, д. 39а.

Земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимости находится у истца на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2006.

Полагая, что приобретенный на основании договора от 21.09.2005 железнодорожный тупик составляет с объектом - транспортное сооружение протяженностью 507 п.м., кадастровый номер 31:17:00:00:746/20:1001/VIII, единое целое (статья 134 ГК РФ), находится на одном с ним земельном участке, указывая, что технический паспорт выдается как на один объект с двумя тупиками, имеющими общее начало, в связи с чсм разделить указанное имущество и пользоваться им обособленно не представляется возможным, истец обратился в арбитражный с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их безосновательности, указав, что спорный объект нельзя индивидуализировать.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности по существу сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

Истец основывает свое право на договоре купли-продажи от 21.09.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 п. 1.5 железнодорожный путь не общего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути не общего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути".

Однако на технический учет спорный объект поставлен без указания необходимых характеристик объекта, позволяющих его индивидуализировать.

Дав оценку условиям данного договора, а также представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд области обоснованно, в соответствии со ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 21.09.2005.

Поскольку договор купли-продажи не заключен, следовательно, у истца не возникло прав собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Такое право возникает у приобретателя с момента регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств регистрации права истца, а также продавца спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В качестве правового обоснования истец ссылается также на положения статьи 134 ГК РФ, полагая, что обладая правом собственности на часть пути, при приобретении спорного объекта у него возникло на него право как на единый объект.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что собственниками объектов железнодорожной транспортной системы являются различные субъекты, а также по смыслу статьи 134 ГК РФ, довод о том, что спорный железнодорожный тупик является частью единого целого, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание предоставленных истцом документальных доказательств, в частности технического паспорта от 01.03.2005, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения, технического паспорта подъездного железнодорожного пути, выданного 28.01.2009, необоснованны, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не позволяют определить индивидуализирующие признаки предмета продажи в ходе его отчуждения по договору от 21.09.2005.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда о том, что истцом не было представлено доказательств возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания на то, что спорный объект находится на балансе предприятия, также не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку само по себе отражение объекта в бухгалтерском балансе не влечет за собой возникновения права собственности в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об основании такого возникновения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 11.01.2010 года по делу N А08-8004/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова