Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 19АП-266/10

18.02.2010 г.

дело N А48-1448/05-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 37 от 23.11.2009 г..,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу N А48-1448/05-17б (председательствующего Химичева В.А., судей Тонконог Л.И., Родиной Г.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Клименко П.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла 159 725 руб. 94 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Колос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Колос".

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Колос" в размере 131 825 руб. 94 коп. на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года заявление арбитражного управляющего Клименко П.Н. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Клименко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2005 года в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клименко П.Н., утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2005 года ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко П.Н., утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Колос" завершено.

Арбитражный управляющий Клименко П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Колос" в размере 131 825 руб. 94 коп. на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Клименко П.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности арбитражного управляющего осуществлялись Клименко П.Н. с 28.04.2005 года по 29.01.2007 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.10.2006 года на основной счет должника поступило 86 713 руб., из которых погашена задолженность по публикации сообщений в Российской газете, транспортные расходы, почтовые расходы, банковское обслуживание, услуги архива, оплата по договору за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 36 663 руб. 03 коп., в полном объеме возмещена задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 37 908 руб. 90 коп. и частично погашена задолженность по вознаграждение конкурсному управляющему в размере 12 141 руб. 07 коп.

Таким образом, с учетом пояснений арбитражного управляющего Клименко П.Н., а также представленных в материалах дела доказательств, осталась непогашенной задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 131 825 руб. 94 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения Клименко П.Н., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Колос" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Клименко П.Н. вознаграждения в сумме 131 825 руб. 94 коп. правомерно.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, как не основанные на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае трехгодичный срок следует исчислять с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Колос", то есть с 29.01.2007 года, который не истек на момент подачи заявления арбитражным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Клименко П.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колос", затягивании процедуры конкурсного производства, об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Клименко П.Н. обязанностей арбитражного управляющего за определенный период, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела. Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО "Колос", вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клименко П.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Клименко П.Н. не пропущен, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу N А48-1448/05-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова