Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-6753/11

21 июля 2011 г.

Дело N А72-9064/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-9064/2010 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис", г. Ульяновск, ИНН 7328035085, ОГРН 1027301569855,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302027097, ОГРН 1047300100759,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья "Московская,18", г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 102 540 руб. 28 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302027097, ОГРН 1047300100759,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис", г. Ульяновск, ИНН 7328035085, ОГРН 1027301569855,

о признании жилого дома N 18 по ул. Московской г. Димитровграда не сданным в эксплуатацию после капитального ремонта выполненного по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г..,

с участием:

от ООО "Полимер Сервис" - Рытьков А.П., решение N 7 от 20.05.2011; Еременко С.Л., доверенность от 01.12.2010;

от ООО "Ремонтируем и строим" - Душечкина А.А., доверенность от 14.04.2011 N 156; Рузанова М.А., доверенность от 14.04.2011 N 155;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" о взыскании 102 540 руб. 28 коп., в том числе 95 165 руб. - основной долг за выполненные для ответчика работы по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г.., 7 375 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "Московская,18".

ООО "Ремонтируем и строим" предъявило встречный иск в котором просит:

- признать жилой дом N 18 по ул. Московской г. Димитровграда несданным в эксплуатацию после капитального ремонта, выполненного по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г..,

- взыскать с ООО "Полимер Сервис" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В последствии ответчик уточнил встречные исковые требования и просил:

- признать работы по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г.. в части окраски поверхности жилого дома N 18 по ул. Московской г. Димитровграда термоизолирующей краской типа Термо-шилд, Изоллат, Моутрикал, несданными ООО "Полимер Сервис" и непринятыми ООО "Ремонтируем и строим";

- признать жилой дом N 18 по ул.Московской г.Димитровграда несданным в эксплуатацию после капитального ремонта, выполненного по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г..;

- взыскать с ООО "Полимер Сервис" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", ОГРН 1047300100759, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Сервис", ОГРН 1027301569855, взыскано 95 165 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 00 коп. - основного долга, 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 28 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 21 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтируем и строим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011. При этом ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны заключили, договор подряда от 22.09.2009 г. N 15 и дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2009 г.., по условиям которых ООО "Ремонтируем и строим" сдает, а ООО "Полимер Сервис" принимает на себя генеральный подряд по окраске поверхности термоизолирующей краской типа Термо-шилд, Изоллат, Моутрикал - 550 кв.м.; по ремонту межпанельных швов - 100 пог.м. на следующих объектах: жилые дома в г. Димитровград, по ул. Октябрьская, ул. Московская, дом N 18, N 30 согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Обусловленная договором стоимость работ составила 242 996 руб. + 28 741 руб. = 271 737 руб., сроки выполнения работ - с сентября 2009 г.., по октябрь 2009 г.

Работы по окраске поверхности термоизолирующей краской типа Термо-шилд, Изоллат, Моутрикал на сумму 95165 руб. сданы истцом ответчику и приняты последним без претензий по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г.. N 18 и соответствующей справке (л.д.31, 32).

Ответчиком стоимость работ не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 04.10.2010 в размере 7375 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ наступил.

В соответствии со ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В связи с наличием у сторон спора по качеству, в рамках данного дела была проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, N э1394/11 следует, что качество выполненных работ по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г.. соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, объемы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 18 от 25.09.2009 г.., соответствуют фактически выполненным объемам работ, объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены качественно, в соответствии с нормативными требованиями, выполненные подрядчиком работы (указанные в акте о приемке выполненных работ) не имеют недостатков и дефектов и соответствуют нормативным требованиям, однако, установить качество выполненных работ на момент проведения экспертизы и на дату подписания акта по акту о приемке выполненных работ N 18 от 25.09.2009 г.., составленного во исполнение договора подряда N 15 от 22.09.2009 г.., невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять результатам экспертизы не усматриваются. В экспертном заключении и пояснениях экспертов изложено, каким образом и на основании какой нормативной базы проводилось исследование.

При этом доводы заявителя о необходимости назначения дополнительной экспертизы лишены правовых последствий, поскольку при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "Проект" не соответствует принципу допустимости доказательств и не может рассматриваться как экспертное заключение обоснован, поскольку сведения о проведении каких - либо исследований до истца не доводились, в том числе о лице, проводившем исследование, лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при установлении низкой теплоизоляции тепловизионным прибором обработанных панелей сравнение проводилось с панелями, не подвергавшимися обработке, жалоб от владельцев данных квартир, исходя из пояснения ответчика, не поступало. Надлежащим сравнением является сравнение одного и того же объекта до обработки и после, что проведено не было.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, претензии по качеству предъявлены ответчиком за пределами установленного договором гарантийного срока, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании 95 165 руб. долга удовлетворены правомерно.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 04.10.2010 в размере 7375 руб. 28 коп.

Поскольку размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

В удовлетворении встречного иска о признании работы по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г.. в части окраски поверхности жилого дома N 18 по ул. Московской г. Димитровграда термоизолирующей краской типа Термо-шилд, Изоллат, Моутрикал, несданными ООО "Полимер Сервис" и непринятыми ООО "Ремонтируем и строим" и признании жилого дома N 18 по ул.Московской г.Димитровграда несданным в эксплуатацию после капитального ремонта, выполненного по договору подряда N 15 от 22.09.2009 г.. отказано правомерно, поскольку первоначальный и встречный иск являются взаимоисключающими.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик принял результат работ, некачественное выполнение истцом работ не доказано, в связи с чем у ответчика и возникло обязательство по оплате.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года по делу N А72-9064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина