Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 19АП-745/07

"26" апреля 2007 г.

Дело N А35-6802/06 С12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский черноземъ" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 г. по делу N А35-6802/06 С12 (судья Валеева Т.В.), по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Русский черноземъ", при участии в деле в качестве третьего лица УФРС РФ по Курской области о признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Черноземъ": Сенкевич А.К. - адвокат, доверенность б/н от 03.01.2007 г.., удостоверение N 233 от 18.10.2002 г.., рег. номер 46/260;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: Кретова Д.И. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 2035/03-04 от 16.04.2002 г.., удостоверение N 17 от 28.11.2006 г..

от УФРС по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска (далее - истец, КУМИ г.Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский черноземъ" (далее - ответчик, ООО "Русский черноземъ") о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Курск" на объект недвижимости: здание, литер А, площадью 258,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС РФ по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 г.. исковые требования удовлетворены, за муниципальным образованием "Город Курск" признано право муниципальной собственности на объект недвижимости: здание, литер А, площадью 258,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д.10.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский черноземъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неприменении к отношениям собственности исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.1990 г.. спорное помещение решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 376 передано на баланс Центра экологических исследований для восстановления и дальнейшего использования в экологических целях.

На основании решения 10 сессии Курского областного Совета народных депутатов от 19.03.1992 г.. спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность г. Курска и включено в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска.

Считая, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорное нежилое помещение в настоящее время занимает ООО "Русский черноземъ".

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании решения 10 сессии Курского областного Совета народных депутатов от 19.03.1992 г.., принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", с 1992 г. истец осуществляет права собственника, в установленном законном порядке спорное нежилое помещение не отчуждал, оснований для прекращения права собственности у истца не имеется.

Основания, по которым спорный объект включен в реестр муниципальной собственности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

ООО "Русский черноземъ" в апелляционной жалобе оспаривает право муниципальной собственности "город Курск" на дом N 10 по ул.Садовая г.Курска, полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит обществу в силу истечения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г.. N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс РФ, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 24.02.2005 г.. N 51-О, статья 208 Гражданского кодекса РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковой давности на требования, предъявленные истцом, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 г. по делу N А35-6802/06 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский черноземъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова