Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4046-07-П Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций на основании решения о привлечении к ответственности, суд исходил из доказанности факта осуществления обществом торговой деятельности через обособленное структурное подразделение без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4046-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торкас" о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 591097 руб. 31 коп. на основании решения налогового органа от 29.04.2005 N 315/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по 5657700.11701 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском давностного срока взыскания санкции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о пропуске установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации давностного срока взыскания налоговой санкции, с учетом положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, также суду указано на необходимость проверки и исследования обстоятельств, связанных с правомерностью взыскиваемых Инспекцией налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, заявленные Инспекцией требования удовлетворены, при этом суды исходили из того, что Общество в период 22.02.2005 по 30.03.2005 в нарушение п. 2. ст. 23, ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло торговую деятельность через обособленное структурное подразделение магазин "Квартал-64" без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, срок давности взыскания налоговой санкции Инспекцией пропущен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит производство по делу прекратить по причине несвоевременного направления в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций и нарушения судами ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для истребования дополнительных доказательств, устанавливающих дату направления искового заявления.

Между тем, при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции постановлением ФАС МО от 25.08.2006 установлено, что в материалах дела имеется письмо Серпуховского почтамта от 24.01.2006 N 09-06/25 об отправке 29.09.2005 почтовой корреспонденции N 2338 в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации давностного срока взыскания налоговой санкции, с учетом положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При повторном рассмотрении дела у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для иного вывода в отношении срока давности.

Заявления о фальсификации письма Серпуховского почтамта, которое Общество не признаёт надлежащим доказательством, Обществом не сделано, в связи с чем и у суда кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов после рассмотрения дела дважды в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции не имеется оснований для направления дела в суд первой инстанции с целью истребования каких-либо еще дополнительных доказательств. Сам по себе факт ошибочной ссылки на лист дела 66 вместо листа дела 52 в тексте решения суда не может служить основанием для отмены судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о незаконности судебных актов и относительно факта совершения налогового правонарушения Обществом не приведено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил

решение от 28.11.2006 по делу А40-62740/05-98-498 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2007 N 09АП-19160/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торкас" без удовлетворения.