Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-1559/10

"20" июня 2011 г.

Дело N А48-1058/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л. М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Олимп": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Зеленый мир": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Мценского РОСП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 по делу N А48-1058/07-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о приостановлении исполнительного производства N 54/5/480/8/2007, возбужденного судебным приставом - исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов, по делу N А48-1058/07-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1055744022542) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5703009990, ОГРН 1035703001157) об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54/5/480/8/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области 23.08.2007 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 13.08.2007 N 060009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 48-3887/2010 по иску ООО "Олимп" к МУП "Торговый комплекс", ООО "Мценская фармация", ООО "Металинвест", ООО "Зеленый мир", Администрации г. Мценска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Олимп" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 30.03.2011 просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2011 представители ООО "Олимп", ООО "Зеленый мир", Мценского РОСП УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007, вступившим в законную силу, на ООО "Олимп" возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. в здании по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д.12, путем передачи указанного помещения собственнику - ООО "Зеленый мир".

После вступления решения арбитражного суда области от 12.07.2007 в законную силу, 13.08.2007 взыскателю - ООО "Зеленый мир" выдан исполнительный лист N 0600009.

На основании вышеназванного исполнительного листа, 24.08.2007 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Орловской области возбуждено исполнительное производство N 54/5/480/8/2007.

15.12.2009 ООО "Зеленый мир" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда области от 15.01.2010 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12.07.2007 по настоящему делу, согласно которому на ООО "Олимп" возлагалась обязанность освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, 12, а именно: части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 метров от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и освобождения помещений N 4 по техническому паспорту на магазин кадастровый номер 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002, площадью помещения 2 - 52,1 кв.м., помещение 3 - 9,5 кв.м., помещение 4 - 47,8 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда области N 060009, с учетом определения суда от 15.01.2010. Однако до настоящего времени вышеуказанные площади ООО "Олимп" не освобождены.

17.03.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 54/5/480/8/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области 23.08.2007 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 13.08.2007 N 060009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 48-3887/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия оснований для приостановления исполнительного производства лежит на лице, заявляющем данное требование.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 54/5/480/8/2007 заявитель указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Орловской области гражданского дела об оспаривании права собственности ООО "Зеленый мир" на объект, являвшийся предметом рассмотрения дела N А48-1058/2007-5 и подлежащий освобождению по исполнительному производству N 54/5/480/8/2007.

Исходя из содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, такое основание для приостановления исполнительного производства, как приостановление до разрешения другого дела, не является по смыслу упомянутых выше норм, основанием для приостановления исполнения решения суда от 12.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника и приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований ООО "Олимп" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2005 нежилого помещения площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей,12, решение суда по делу N А48-1058/2007-7 будет отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носят предположительный характер и не способны повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ООО "Олимп" не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А48-1058/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров