Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-721/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А08-6114/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Белгородстройзаказчик": Петецкий Д.Н., представитель, доверенность N 05-02/11 от 16.03.2011 г.,

от ООО "Межрегиональные платежные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "БИК-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 г. по делу N А08-6114/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные платежные системы" (ОГРН 1083130001778, ИНН 3102203855) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" о взыскании 3 670 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БИК-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные платежные системы" (далее - ООО "МПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (далее - ООО "БСЗ", ответчик) 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 670 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 г., всего - 3 670 500 руб. 00 коп.

Решением от 14.12.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "БСЗ" в пользу ООО "МПС" 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 417 625 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 г., всего - 2 417 625 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки в сумме 417 625 руб. 00 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БСЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были применены ст.ст. 404-406 ГК РФ, т.к. невозможно точно определить дату поставки спорной партии товара. Заявитель жалобы считал, что договор, расторгнут, и взыскание по нему договорной неустойки неправомерно. Также ООО "БСЗ" ссылалось на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.

В судебное заседание представители ООО "Межрегиональные платежные системы", ООО "БИК-Инвест" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Межрегиональные платежные системы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, судом было отказано ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Болезнь представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО "МПС" имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). Более того, к ходатайству не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании, ООО "Белгородстройзаказчик" обжалует решение от 14.12.2010 г. в части взысканной с него неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Представитель ООО "Белгородстройзаказчик" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. между ООО "МПС" (Покупатель) и ООО "БСЗ" (Поставщик) был заключен договор N 26-08/09 поставки газового конденсата.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставить газовый конденсат, а Покупатель обязуется принять его и оплатить установленную цену на условиях, предусмотренных приложениями к вышеназванному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 28.08.2009 г. к договору поставки газового конденсата N 26-08/09 Поставщик (ООО "БСЗ") обязуется отгрузить, а Покупатель (ООО "МПС") принять нефтегазоконденсатную смесь, объем партии которой составляет 3 000 (три тысячи) тонн, по цене 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за одну тонну, в т.ч. НДС (18 %), при условии оплаты партиями по 1 000 тонн, не позднее трех банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

02.09.2009 г. ООО "МПС" произвело оплату первой партии (1 000 тонн) товара в соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 28.08.2009 г. в размере 12 500 000 рублей двумя платежными поручениями N 129 от 02.09.2009 г. на сумму 3 000 000 рублей и N 130 от 02.09.2009 года на сумму 9 500 000 рублей.

Срок отгрузки товара согласно дополнительному соглашению N 01 от 28.08.2009 установлен в течение 7-10 дней после поступления денежных средств на счет Поставщика (ООО "БСЗ"), т.е. до 13.09.2009 г. партия нефтегазоконденсатной смеси, объемом 1 000 (одна тысяча) тонн должна была поступить в адрес ООО "Межрегиональные платежные системы".

Со ссылкой на невозможность осуществления поставки товара ООО "БСЗ" произвело частичный возврат денежных средств: 09.10.2009 г. в размере 3 500 000 руб., 14.10.2009 г. в размере 1 500 000 руб., 23.11.2009 г. в размере 1 500 000 руб., 03.02.2010 г. в размере 1 000 000 руб., 05.03.2010 г. в размере 3 000 000 руб.

Оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была.

Таким образом, с марта 2010 года задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за несвоевременную поставку Товара Покупателю, последний вправе взыскать с ООО "БСЗ" неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер договорной неустойки, который составил, по состоянию на 27.09.2010 г., 1 670 500 руб.

За взысканием суммы основной задолженности и договорной неустойки истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 2 000 000 руб. и отказа во взыскании неустойки в сумме 1 257 875 руб. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 7.5 договора, за несвоевременную поставку товара Покупателю, последний вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, при условии своевременной подачи Покупателем надлежащим образом оформленной в соответствии с условиями договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара.

Истец, на основании п. 7.5 договора начислил неустойку в сумме 1 670 500 руб. 84 коп. за период с 13.09.2009 г. по 27.09.2010 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в силу наличия оснований для ее применения, таких как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и сократил размер неустойки до 417 625 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что договором не определен срок поставки товара, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

Пункты 1.2 и 2.1 договора поставки содержат отсылку на Дополнительные соглашения по каждой поставке. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2009 года сторонами определен срок отгрузки товара поставщику - сентябрь 2009 г.. После поступления денежных средств на счет продавца поставщик в срок 7 - 10 дней должен поставить товар покупателю.

Покупатель оплатил первую партию товара в количестве 1000 тонн в сумме 12 500 000 рублей, платежными поручениями N 129 от 02.09.2009 г.. на сумму 3000000 рублей и N 130 от 02.09.2009 г.. на сумму 9500000 рублей.

Таким образом, с учетом предусмотренного Дополнительного соглашения сроком отгрузки в течение 7 - 10 дней после оплаты товара товар должен был быть поставлен в срок 9.09.2009 г. - 12.09.2009 г..

Само по себе отсутствие заявки, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, которая конкретизирует отгрузку в течение указанных 7-10 дней, не вносит неустранимой неопределенности для ответчика.

Действуя добросовестно, поставщик, в случае получения товара на складе, обязан был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке на конкретном складе. В случае доставки товара покупателю (что усматривается из п. 4.2.4 договора) поставщик также обязан непосредственно до начала сообщить о наличии у него необходимого количества товара, после чего покупатель в разумный срок должен предоставить поставщику отгрузочные реквизиты.

Обязанность совершения действий по поставке в указанный в Дополнительном соглашении срок лежит на поставщике.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что, по мнению ООО "Белгородстройзаказчик", в рассматриваемом случае имеет место вина истца, не представившего отгрузочную разнарядку, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции.

Более того, письмом ответчика (л.д. 50) подтверждается, что отсутствие поставки с его стороны вызвано не фактом отсутствия у последнего отгрузочной разнарядки покупателя, а иные обстоятельства - отсутствие у поставщика товара необходимого для поставки.

Следовательно, поставка товара не произошла по вине поставщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут, и взыскание по нему договорной неустойки неправомерно, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Не оспаривая факт одностороннего отказа истца от договора, указанного в претензии от 16.12.2009 г., полученного ответчиком 22.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В претензии о расторжении договора (л.д. 46-47) ООО "Межрегиональные платежные системы" просило возвратить оставшуюся сумму основного долга, оплатить сложившуюся на тот момент договорную неустойку, а также уведомляло о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму договорной неустойки исходя из суммы неустойки сложившейся на момент расторжения договора. При этом суд учитывал срок задержки поставки товара, сумму долга и т д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины, не основан на законе.

На исчисление госпошлины не повлиял факт уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 106 от 21.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 г. по делу N А08-6114/2010-23 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные платежные системы" 417 625 руб. 00 коп. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая