Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-811/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-11268/10/338/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области: Заманаев Д.С., доверенность от 21.03.2011 N 51/332;

от ООО "Взгляд": Грачева Н.А., доверенность от 24.11.2010;

от Мацур И.Ю.: Мацур И.Ю., паспорт, Рывкин С.А., доверенность от 24.11.2010;

от АНО "Клиника микрохирургии глаза Взгляд": Рывкин С.А., доверенность от 24.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области и ИП Мацур И.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-11268/10/338/23 по заявлению о привлечении ООО "Взгляд" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Воронежской области (далее - заявитель, ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, административный орган и ИП Мацур И.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

При этом, заявители жалоб указывают на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт совершения ООО "Взгляд" вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а также процедура привлечения Общества к административной ответственности была проведена в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области и предприниматель указывают, что в рассматриваемом случае суд не правильно применил нормы материального права.

В судебное заседание АНО "Клиника микрохирургии глаза Взгляд" не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Мацур И.Ю. является правообладателем товарного знака "ВЗГЛЯД" в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 334781, приоритет товарного знака 02.02.1999 дата регистрации - 18.09.2002, срок действия регистрации товарного знака продлен до 02.02.2019.

Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг, в том числе в отношении услуг, входящих в 42 класс МКТУ - медицинского, гигиенического и косметического ухода.

Лицензиатом на основании лицензионного договора от 22.04.2008 является Автономная некоммерческая организация "Клиника микрохирургии глаза Взгляд" г.Тула.

13.09.2010 Мацур И.Ю. направил в адрес ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области заявление с просьбой о пресечении незаконной деятельности в части использования чужого товарного знака офтальмологическим центром - ООО "Взгляд", расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 13.

15.09.2010 сотрудниками ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области проведена проверка фактов, содержащихся в заявлении правообладателя товарного знака Мацура И.Ю., в ходе которой установлено, что по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, 13, ООО "Взгляд" предоставляет офтальмологические услуги, незаконно используя товарный знак "Взгляд", принадлежащий Мацуру И.Ю..

Определением от 15.09.2010 ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

15.09.2010 произведен осмотр принадлежащих ООО "Взгляд" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2010 из помещений Общества изъяты рекламные буклеты с обозначением "Взгляд".

В соответствии с проведенным осмотром и составленной к нему фототаблицей административным органом установлено, что по адресу: г.Воронеж, ул. Владимира Невского, 13 расположен глазной центр "Взгляд", принадлежащий ООО "Взгляд", товарный знак "ВЗГЛЯД" используется на рекламной конструкции у входа в центр, на рекламном плакате, установленном на фасаде жилого дома по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 93, а также в рекламных буклетах.

Определением от 27.09.2010 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2010 N 79/1-465 обозначение "Взгляд", присутствующее на рекламной конструкции у входа в глазной центр ООО "Взгляд", на рекламных буклетах, рекламном плакате указанной организации является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком "ВЗГЛЯД", принадлежащего Мацур И.Ю..

12.10.2010 составлен протокол АЗ N 447709 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, которым зафиксировано, что 15.09.2010 в глазном центре ООО "Взгляд" при осуществлении офтальмологических услуг незаконно используется товарный знак "ВЗГЛЯД".

С целью привлечения ООО "Взгляд" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и диспозиции ст.14.10 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае использования товарного знака при его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В составленном ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области в отношении Общества протоколе от 12.10.2010 АЗ N 447709 об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразились незаконные действия ООО "Взгляд", применительно к диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, при использовании товарного знака "ВЗГЛЯД", что не позволяет суду установить объективную сторону вменяемого правонарушения и привлечь Общество к административной ответственности.

При этом, экспертное заключение от 06.10.2010 N 79/1-465 не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении, и с учетом поставленных вопросов свидетельствовать о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Иных доказательств в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый часть судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 по делу N А14-11268/10/338/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта